Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30854/2023[88-2065/2024-(88-31145/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С, Судей Коваленко О.П, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-144/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества, Заслушав доклад судьи Коваленко О.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение умершим заемщиком Зарицким Н.И. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (умерший Зарицкий Н.И.) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана в пользу ПАО Сбербанк с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан сумма задолженности по Кредитному договору N от 02.04.2013 по состоянию за период с 22.01.2019 по 29.12.2020 в размере 48 353, 32 руб, в том числе: просроченные проценты - 10 071, 53 руб.; просроченный основной долг - 38 281, 91 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 650, 60 руб. Признано имущество в виде денежных средств на счете N в размере 5 072, 27 руб, на счете N в размере 3 314, 71 руб, на счете N в размере 6, 92 руб, всего в общей сумме 8 393, 90 руб. выморочным имуществом. Взысканы в пользу ПАО "Сбербанк" судебные расходы при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г. отменено. Принято новое решение. Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании кредитной задолженности удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 2 апреля 2013 г. в размере 8393, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 286, 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3000, 00 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ставится вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только апелляционного определения, учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено полностью.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом следует из материалов дела, 2 апреля 2013 г. между истцом и Зарицким Н.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, заемщик обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора.

Задолженность Зарицкого Н.И. за период с 22 января 2019 г. по 29 декабря 2020 г. составляет 48353, 32 рублей, в том числе: 38281, 79 рублей - просроченный основной долг, 10071, 53 рублей - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Зарицкий Н.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Наследственное дело к имуществу Зарицкого Н.И. заведенным не значится.

Собственником объектов недвижимости, а также движимого имущества умерший заемщик не являлся. Установлено наличие у заемщика счетов с денежными средствами в общей сумме 8393, 90 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер кредитной задолженности за период с 6 мая 2019 г. по 29 декабря 2020 г. (дата, определенная истцом) в пределах срока исковой давности составляет 39639, 04 рублей, в том числе: 32514, 51 рублей - просроченный основной долг, 7124, 53 рублей - проценты.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 418, 811, 819, 1112, 1113, 1114, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N18, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан суммы задолженности по Кредитному договору N от 02.04.2013 по состоянию за период с 22.01.2019 по 29.12.2020 в размере 48 353, 32 руб, в том числе: просроченные проценты - 10 071, 53 руб.; просроченный основной долг - 38 281, 91 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 650, 60 руб, по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб, признав имущество в виде денежных средств на счетах в общей сумме 8 393, 90 руб. выморочным имуществом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи с тем, что предъявление требований о взыскании кредитной задолженности умершего заемщика возможно в отсутствие отдельного требования о признании наследственного имущества вымороченным, а задолженность по кредитному договору N от 2 апреля 2013 г. подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пределах срока исковой давности и за счет наследственного имущества в сумме 8393, 90 рублей.

Также суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем, взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 286, 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3000, 00 рублей

Суд кассационной инстанции, проверяя законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления в пределах доводов жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Смерть заемщика не влечет за собой прекращение обязательств по договору, при этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В пункте 50 вышеуказанного постановления разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель указывает на то, что суды неверно пришли к выводу о переходе денежных остатков на счетах, имеющихся в банках, умершего Зарицкого Н.И. в порядке наследования к Российской Федерации в лице Территориального управления.

Вместе с тем приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы и проверены судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов.

Поскольку в рамках рассмотрения спора наследников умершего должника, в установленном законом порядке принявшим наследство или совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства судом не установлено, денежные средства, размещенные на счетах наследодателя, являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность Российской Федерации.

Установив наличие наследственного имущества и его стоимость, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя, правомерно взыскал с ТУ Росимущества в РБ задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом, доводы кассационной жалобы об отсутствии данных о переходе имущества умершего должника к Российской Федерации и выданного свидетельства о праве на наследство не имеют правового значения, поскольку государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Приведенные доводы в кассационной жалобе о пропуске банком срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются, они являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно доводам кассационной жалобы, исковые требования ПАО "Сбербанк России" заявлены в Ленинский районный суд г. Уфы 19 апреля 2022 г.

Как следует из материалов дела, просроченная задолженность по обязательным платежам образовалась после 22 января 2019 г, и как указано судом апелляционной инстанции, за период с 6 мая 2019 г. по 29 декабря 2020 г. (дата, определенная истцом) размер кредитной задолженности составляет 39639, 04 рублей, в том числе: 32514, 51 рублей - просроченный основной долг, 7124, 53 рублей - проценты. Соответственно, задолженность по кредитному правомерно взыскана судом апелляционной инстанции в пределах срока исковой давности и стоимости наследственного имущества в сумме 8 393, 90 руб, которая вопреки доводам кассационной жалобы не превышает сумму основного долга по кредитному договору.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие в действиях банка злоупотребления правом отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств осведомлённости кредитора о смерти заемщика, как и его намеренного без уважительных причин длительного не предъявления иска в суд, материалы дела не содержат, напротив, в материалах дела имеются сведения об отсутствии возбужденного наследственного дела после смерти Зарицкого Н.И, что опровергает доводы жалобы о том, что кредитору было известно о смерти наследодателя.

Между тем, банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в любое время после образования задолженности, выдержанные Банком сроки являются разумными, поэтому недобросовестности в действиях Банка, направленных на увеличение размера обязательств, судебная коллегия не усматривает.

Также вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правильно возложил на МТУ Росимущества в РБ расходы по уплаченной истцом государственной пошлине при обращении в суд с иском, взыскав ее пропорционально удовлетворенным требованиям, а также при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 1 июня 2022 г, отмененное апелляционным определением от 5 октября 2022 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Рассматриваемая категория спора, не относится и к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Расходы истца по оплате госпошлины правомерно взысканы с МТУ Росимущества по правилам статьи 98 ГПК РФ с учетом верного толкования положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

МТУ Росимущества оспаривало право истца на получение удовлетворения за счет выморочного имущества наследодателя, о чем свидетельствует, в том числе, подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, что при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны истца не исключает действие общего правила о распределении судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом по основаниям, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, в том числе при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции допущено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Иными лицами, участвующими по делу, постановленный судебный акт не оспаривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.П. Коваленко

Р.В. Тароян