Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30866/2023[88-2129/2024-(88-31209/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3333/2023 по иску Дегтерева Евгения Николаевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дегтерев Е.Н. обратился в суд с названным иском к СПАО "Ингосстрах", указав, что 1 августа 2022 г. по вине водителя Овсянникова А.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

9 августа 2022г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого 29 августа 2022 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 230 900 руб.

21 декабря 2022 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением потребителя финансовых услуг о выплате материального ущерба в размере 169 000 руб, убытков по подготовке экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 апреля 2023 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Дегтерева Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 51 200 руб.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчика убытки по проведению независимой технической экспертизы в размере 17 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб, расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 447, 74 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 6 июня 2023 г. производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 117 900 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 6 июня 2023 г. (с учётом определения об исправлении описки от 15 июня 2023 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Дегтерева Е.Н. убытки, понесённые по оценке размера ущерба, в 17 000 руб, расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии - 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, почтовые расходы - 447, 74 руб, штраф - 1 500 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для частичной отмены апелляционного определения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что 1 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ390995 под управлением Овсянникова А.Е. и автомобиля марки Kia XM (Sorento), находящегося в собственности и под управлением истца.

В результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данное происшествие случилось по вине Овсянникова А.Е.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем 9 августа 2022 г. истец обратился к нему с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов.

12 и 17 августа 2022 г. СПАО "Ингосстрах" проведён осмотр принадлежащего Дегтереву Е.Н. транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие от 1 августа 2022 г. признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 26 августа 2022 г. истцу 29 августа 2022 г. было выплачено страховое возмещение в сумме 230 900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Лига" для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба.

Согласно заключению ООО "Лига" Nот 7 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 374 700 руб, без учёта износа - 672 900 руб, расходы на проведение экспертизы - 17 000 руб.

21 декабря 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 169 100 руб, возмещении убытков по оплате экспертизы 17 000 руб, расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб, в чем ему было отказано, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение ИП Т.В.С. независимой технической экспертизы автомобиля К?а ХМ (Sorento), согласно экспертного заключения N от 3 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 503 800 руб, с учётом износа и округления - 282 100 руб.

13 апреля 2023 г. решением финансового уполномоченного N требования Дегтерева Е.Н. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 51 200 руб. (282 100 руб. - 230 900 руб.), во взыскании расходов на оплату экспертизы, юридических расходов отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 17 000 руб, расходов по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовых расходов в размере 447, 74 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 1 500 руб.

Судебная коллегия областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о необоснованном взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 17 000 руб. суд второй инстанции отклонил, исходя из следующего.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведённого страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, о размере страхового возмещения. В связи с непроведением ответчиком независимой экспертизы в установленный законом срок, истец самостоятельно обратился в ООО "Лига" для проведения независимой оценки повреждённого автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по организации независимой экспертизы, истец вынужден был нести дополнительные расходы на проведение экспертизы, а также учитывая тот факт, что экспертное заключение ООО "Лига" было принято во внимание ИП Тихомировым B.C. при производстве независимой технической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, которое в свою очередь послужило основанием для принятия решения финансовым уполномоченным о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика понесённых истцом расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным, соответствующим сложившимся между сторонами правоотношениям.

При этом судебная коллегия областного суда экспертное заключение N по независимой технической экспертизе ООО "ЭОФ Кинетика авто", представленное СПАО "Ингосстрах", расценило как недопустимое доказательство по делу, сославшись на то, что оно не содержит даты проведения, в его основу положен только акт осмотра транспортного средства от 12 августа 2022 г, тогда как в материалах дела имеется дополнительный акт осмотра от 17 августа 2022 г. с указанием иных повреждений. И, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, с указанным экспертным заключением он был ознакомлен только после подачи иска в суд.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учётом изложенного, признав, что расходы истца на составление досудебной претензии и предъявление её страховщику в размере 3000 руб. в данном случае обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, судебная коллегия областного суда подтвердила вывод суда первой инстанции о том, что данные расходы включаются в состав страхового возмещения и подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО также подлежит взысканию от указанной суммы штраф в пользу истца.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции согласился с позицией о том, что производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также являются обоснованными.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Из перечисленных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

При этом в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что им осуществлён осмотр автомобиля истца, в рамках которого был установлен перечень повреждений.

СПАО "Ингосстрах" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "ЭОФ Кинетика авто".

По результатам исследования подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 417 095 руб, с учётом износа и округления - 230 930 руб.

В связи с чем, по мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается исполнение обязанности страховщика по организации осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

Следует отметить также, что в материалах дела имеется направление на проведение независимой технической экспертизы, согласно тексту которого оно выдано 9 августа 2022 г. страховщиком представителю истца.

При этом из установленных обстоятельств дела следует, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части на основании акта о страховом случае от 26 августа 2022 г. ответчиком произведена 29 августа 2022 г, то есть в установленный законом срок, исходя из результатов обозначенного заключения независимой технической экспертизы ООО "ЭОФ Кинетика авто", при проведении которой эксперт опирался на акт осмотра транспортного средства от 12 августа 2022 г.

В то же время к экспертному заключению ООО "Лига", выполненному по инициативе истца, необходимость и обоснованность несения расходов по изготовлению которого также оспариваются ответчиком, приложены акты осмотра, датированные 3 августа 2022 г. и 17 августа 2022 г, то есть составленные до первоначального обращения потерпевшего к страховщику и частичной выплаты страховой суммы соответственно.

Вместе с тем само заключение ООО "Лига" подготовлено по заказу истца и оплачено лишь 7 декабря 2022 г.

Однако указанным обстоятельствам с учётом приведённых норм права и разъяснений по их применению надлежащая правовая оценка судом не дана.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Кроме того, делая вывод о недопустимости заключения ООО "ЭОФ Кинетика авто" как доказательства, судебная коллегия областного суда не учла правило, установленное статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме процессуального закона, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако суд второй инстанции не привёл норму закона, в соответствии с которой обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, могут подтверждаться только определёнными средствами доказывания, круг этих доказательств данный суд также не определил.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не приведено суждений о том, в чём конкретно выразилось принятие во внимание экспертом ИП Тихомировым B.C. заключения ООО "Лига" и в какой части оно могло быть положено им в основу своих выводов.

Также указанным судом не учтено, что возможность взыскания со страховщика в качестве убытков стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим, действующее законодательство увязывает с неисполнением страховой компанией своей обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленном порядке.

Вместе с тем сам факт проведения такой экспертизы судом апелляционной инстанции по существу под сомнение поставлен не был.

Суду апелляционной инстанции следовало высказать суждение и о том, повлекло ли в настоящем случае неуказание даты составления заключения ООО "ЭОФ Кинетика авто" нарушение прав истца и может ли данное обстоятельство использоваться в качестве единственного формального повода для обхода регламентированной законом приоритетной формы организации проведения независимой технической экспертизы финансовым уполномоченным при несогласии потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения.

При таком положении суду надлежало установить, совершил ли ответчик все необходимые действия для надлежащего исполнения возложенных на него функций в ходе урегулирования убытка и привести имеющие правовое обоснование мотивы, почему он не может быть признан исполнившим своей обязанности по проведению независимой технической экспертизы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующихпроизводство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части принятые по делу судебные акты, содержащие подробное описание постановленных выводов, требованиям закона не противоречат и подлежат оставлению в силе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 сентября 2023 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 6 июня 2023 г. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" убытков в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 17000 руб. отменить, дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части указанные судебные постановления оставить в силе.

Председательствующий

Судьи