Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30903/2023[88-2409/2024-(88-31496/2023)]

N (88-31496/2023)

31 января 2024 г. "адрес"

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Засвияжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Юридическое Бюро "Линия права" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Юридическое бюро "Линия права" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Юридическое бюро "Линия права" заключен договор об оказании юридических услуг N. Предметом договора является составление заявлений в стоматологическую клинику, прокуратуру области и района, министерства промышленности и торговли, общество по защите прав потребителей, Роспотребнадзор. Ему были представлены заявления для отправления в вышеупомянутые организации, с жалобой на клинику ООО "Профи-Дент-Престиж", находящейся по адресу: "адрес". Сотрудники ввели его в заблуждение, что стоматологическая клиника, которую он посещал по адресу: "адрес", относится к стоматологической клиники ООО "Профи-Дент-Престиж", находящейся по адресу: "адрес". Из поступивших ответов на заявления следовало, что врач ФИО3 прием в клинике ООО "Профи-Дент-Престиж" не ведет. Ответчиком ему было предложено заключить еще 2 договора: N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является представительство в суде первой инстанции и N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является составление искового заявления. Ответчик написал новую претензию в стоматологическую клинику, находящуюся по адресу: "адрес" исковое заявление в мировой суд. Из определения мирового суда следовало, что иски с изложенными требованиями мировой суд не рассматривает и дело передано по подсудности в Засвияжский районный суд "адрес" для рассмотрения, по существу. Определением Засвияжского районного суда "адрес" производство по делу было прекращено ввиду того, что ООО "Дентпрестиж" прекратило деятельность, внесены сведения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ об исключении данного юридического лица. При этом, он посещал стоматологическую клинику, находящуюся по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано в его заявлении ответчику и представлял чеки указанной организации. Таким образом, считает, что ответчиком некачественно оказаны юридические услуги.

Руководствуясь ФЗ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 42 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, почтовые расходы в размере 1 307, 10 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Засвияжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Юридическое бюро "Линия Права" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 10 000 руб, в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб, почтовые расходы в размере 297, 5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, поскольку заявитель считает, его требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выбор нецелесообразного способа правовой защиты, который изначально не мог привести к положительному правовому результату, свидетельствует о некачественной правовой помощи.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом были заключены договора N, 30082103, 30082102 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договорам составила 42 300 руб.

Истцом произвел в полном объеме оплату.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель выполнил, а Заказчик принял следующие услуги: правовой анализ, изучение представленных документов; подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу; претензия в ООО "Профи-Дент-Престиж"; заявление в прокуратуру "адрес"; заявление в прокуратуру "адрес"; заявление в Министерство промышленности и торговли; заявление в общество по защите прав потребителей; заявление в Роспотребнадзор.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель выполнил, а Заказчик принял следующие услуги: правовой анализ, изучение представленных документов; подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу; исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель выполнил, а Заказчик принял следующие услуги: правовой анализ, изучение представленных документов; подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу; представительство интересов в суде 1 инстанции.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору ответчиком были исполнены в части.

Мировой судья указал, что исполнителем по договору N от ДД.ММ.ГГГГ некачественно оказаны юридические услуги, а именно заявления в прокуратуру "адрес", прокуратуру "адрес", Министерства промышленности и торговли, общество по защите прав потребителей; Роспотребнадзор составлены в отношении организации ООО "Профи-Дент-Престиж", не имеющей отношения к ООО "Дентпрестиж".

В связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб, поскольку претензия в ООО "Дентпрестиж" была составлена ответчиком, что не оспаривалось сторонами, в т.ч. ответчиком в судебном заседании, при этом, денежные средства по составлению претензии в ООО "Дентпрестиж" дополнительно истцом не оплачивались.

При этом, при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, N, ФИО1 был согласен с условиями данных договоров, о чем имеется соответствующая подпись в договорах. Доказательств того, что услуги по правовому анализу ситуации, изучению представленных документов, подбору нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, составление претензии в ООО "Дентпрестиж", составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции не были оказаны, в судебном заседании не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился и указал, что истец не доказал факта нарушения своих прав действиями ответчика по некачественному оказанию юридических услуг, являющихся, по его мнению, основанием для возврата денежных средств в полном объеме.

У ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Засвияжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4