Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30956/2023[88-2807/2024-(88-31895/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Неугодникова В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярмухаметовой Розы Хамзеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-3098/2023 по иску Ярмухаметовой Розы Хамзеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Калина-авто" о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Барановой И.В, действующей по доверенности N7 от 3 февраля 2024 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярмухаметова Р.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Калина-авто", в котором просила взыскать неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 322526 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 21 сентября 2021 года решением Октябрьского районного суда г.Уфы исковые требования Ярмухаметовой Р.Х. к ООО "Калина-авто" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены автомобиля взыскано 322526 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 162263 руб. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что в процессе эксплуатации приобретенного у ответчика транспортного средства был выявлен недостаток. 19 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с требованием (претензией) безвозмездно устранить недостатки Автомобиля, либо соразмерно уменьшить покупную цену товара. Требование истца в установленный законом срок удовлетворено не было. Таким образом, истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 2 марта 2021 года по 31 октября 2022 года, за исключением периода моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, размер неустойки составляет 1312680, 82 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Калина-авто" в пользу Ярмухаметовой Р.Х. взысканы неустойка в размере 322526 руб, штраф в размере 161263 руб. С ООО "Калина-авто" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6425, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 15 мая 2023 года изменено в части взыскания с ООО "Калина-авто" неустойки, штрафа и государственной пошлины. Взысканы с ООО "Калина-авто" в пользу Ярмухаметовой Р.Х. неустойка в размере 100000 руб, штраф в размере 50000 руб. Взыскана с ООО "Калина-авто" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Калина-авто" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ярмухаметовой Р.Х. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно, без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, снижены штрафные санкции при отсутствии соответствующих заявления ответчика и доказательств. Выводы суда противоречат ранее вынесенным судебным постановлениям.

В судебном заседании представитель ответчика Баранова И.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 сентября 2021 года решением Октябрьского районного суда г.Уфы, вступившим в законную силу, исковые требования Ярмухаметовой Р.Х. к ООО "Калина-авто" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены автомобиля взыскано 322526 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 162263 руб. Данным решением установлено, что 21 декабря 2019 года между Ярмухаметовой Р.Х. и ООО "Калина-авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля N. 30 декабря 2019 года ответчик передал истцу автомобиль модели Nissan X-TRAIL, VIN N, черного цвета, в комплектации МС 2.5L Р 4WD CVT LE ТОР, 2019 года выпуска, стоимостью 1928000 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства был выявлен недостаток в виде неработоспособности заявленной производителем многофункциональной мультимедийной системы Nissan Connect с возможностью ее интеграции с приложениями смартфона.

19 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с письменным требованием (претензией) безвозмездно устранить недостатки автомобиля, либо соразмерно уменьшить покупную цену товара (по выбору ответчика). Срок удовлетворения требований истек 1 марта 2021 года.

Решение суда исполнено ответчиком 30 ноября 2022 года.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что требования истца о соразмерном уменьшении цены в связи некачественным товаром в установленный законом срок удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании заявленной истцом неустойки.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательств, снизив ее размер, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в проданном ответчиком истцу товаре имелся производственный недостаток. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать соразмерного уменьшения цены. Соответствующая претензия истца в установленный законом срок удовлетворена не была.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судами размера взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства, имеющегося в товаре недостатка, который не влияет на безопасность использования транспортного средства и является дополнительной опцией, уровнем комфорта, используемым периодически, стоимости его устранения, а также с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.

Следует согласиться с выводами суда о размере неустойки, которая с учетом общего размера взысканных штрафных санкций, в том числе по решению суда от 21 сентября 2021 года, в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярмухаметовой Розы Хамзеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Неугодников

Н.П. Мурзакова