Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30971/2023[88-2795/2024-(88-31883/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Неугодникова В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сакаева Ильдара Наилевича, Сакаевой Вероники Витальевны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-1691/2023 по иску Сакаева Ильдара Наилевича, Сакаевой Вероники Витальевны к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сакаев И.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика недостающую сумму в размере 954376, 92 руб, компенсацию морального вреда в размере 45623, 80 руб, штраф в размере 500000 руб. В обоснование требований указано, что он и его жена Сакаева В.В. стали стороной по договору участия в долевом строительстве N от 30 августа 2016 года, заключенному с ООО "Крона" (квартира N в недостроенном доме по адресу: "адрес"). 10 июня 2020 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Крона", инициатором которого выступила ППК "Фонд развития территорий". Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года ООО "Крона" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Крона" введена процедура конкурсного производства. Решением наблюдательного совета ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" от 5 октября 2021 года принято решение о финансировании мероприятий по выплате компенсаций участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства. Ответчиком выплачена заниженная сумма компенсации, которая не покрывает покупку квартиры для семьи с двумя малолетними детьми.

Сакаева В.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать недостающую сумму в размере 954376, 92 руб, компенсацию морального вреда в размере 45623, 8 руб, штраф в размере 500000 руб. В обоснование требований приводятся те же доводы, что и Сакаевым И.Н.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2022 года оба исковых заявления объединены для совместного рассмотрения.

В последствие истцы Сакаев И.Н, Сакаева В.В. уточнили исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика недостающую часть суммы компенсационной выплаты в размере 637173, 84 руб, компенсацию морального вреда в сумме по 100000 руб, в пользу Сакаева И.Н, в пользу Сакаевой В.В, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу Сакаева И.Н, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу Сакаевой В.В, расходы на судебную экспертизу в размере 30000 руб, возложить на ответчика исполнение решения Советского районного суда г. Уфы по делу N 2-5128/2020, взыскав в пользу истца 1254191, 70 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 3 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Сакаева И.Н, Сакаевой А.А. к ППК "Фонд развития территорий" о взыскании недостающей суммы компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на судебную экспертизу, денежной суммы (долга) за ООО "Крона" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сакаева И.Н, Сакаевой В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сакаева И.Н, Сакаевой В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что суды неправильно приняли во внимание отчет, составленный по заказу ответчика, и не дали надлежащей оценки заключению судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 августа 2016 года между ООО "Крона" (застройщик) и ООО "Импульс" (дольщик) заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать "Дольщику" 136 жилых помещений (квартир) в объекте, общей площадью 6854, 31 кв.м, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанные квартиры в собственность.

26 октября 2016 года между ООО "Импульс" и ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" заключен договор цессии N по договору участия в долевом строительстве N от 30 августа 2016 года, согласно которому ООО "Импульс" уступило, а ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" приняло в полном объеме право требования передачи трехкомнатной квартиры со строительным номером N проектной площадью 64, 19 кв.м, в том числе жилой площадью 38, 83 кв.м, расположенную на N этаже дома по адресу: "адрес"

22 ноября 2016 года между ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" и ООО "Аркада" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" передает, а ООО "Аркада" приняло на себя в полном объеме права и обязанности первого и становится стороной по договору цессии N от 26 октября 2016 года по договору долевого участия N от 30 августа 2016 года, заключенного с ООО "Крона". Согласно пункту 4 указанного договора от 22 ноября 2016 года ООО "Крона" обязано передать ООО "Аркада" указанную в пункте 1 настоящего договора квартиру со строительным номером N проектной площадью 64, 19 кв.м, в том числе жилой площадью 38, 83 кв.м, расположенную на N этаже дома по адресу: "адрес" по акту приема-передачи после выполнения последним всех условий договора уступки права (требования) и после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Стоимость уступки права требования квартиры в соответствии с п.6 договора составляет 3081120 руб.

3 февраля 2017 года между ООО "Аркада" и Сакаевым И.Н, Сакаевой В.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Аркада" передает, а Сакаев И.Н, Сакаева В.В. принимают на себя в полном объеме права и обязанности первого и становится стороной по договору цессии N от 26 октября 2016 года по договору долевого участия N от 30 августа 2016 года, заключенного с ООО "Крона". Согласно пункту 4 указанного договора от 3 февраля 2017 года ООО "Крона" обязано передать Сакаеву И.Н, Сакаевой В.В. указанную в пункте 1 настоящего договора квартиру со строительным номером N, проектной площадью 64, 19 кв.м, в том числе жилой площадью 38, 83 кв.м, расположенную на N этаже дома по адресу: "адрес" по акту приема-передачи после выполнения последним всех условий договора уступки права (требования) и после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Стоимость уступки права требования квартиры в соответствии с п.6 договора составляет 2100000 руб.

Согласно справке, выданной ООО "Крона" от 3 февраля 2017 года на имя ООО "Импульс", оплата по договору участия в долевом строительстве N от 30 августа 2016 года в отношении квартиры N, общей площадью 64, 19 кв.м, расположенной на N этаже в строящемся доме N размере 3081120 руб. по состоянию на 3 февраля 2017 года внесена полностью. Претензий не имеют.

Из справки, выданной ООО "Импульс" от 3 февраля 2017 года на имя ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" следует, что оплата по договору уступки права требования от 22 ноября 2016 года по договору участия в долевом строительстве N от 30 августа 2016 года в отношении квартиры N общей площадью 64, 19 кв.м, расположенной на N этаже в строящемся доме N в размере 3081120 руб. по состоянию на 3 февраля 2017 года внесена полностью.

В соответствии со справкой ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" на имя ООО "Аркада" оплата по договору уступки права требования от 22 ноября 2016 года по договору участия в долевом строительстве N от 30 августа 2016 года в отношении квартиры N общей площадью 64, 19 кв.м, расположенной на N этаже в строящемся доме N в размере 3081120 руб. по состоянию на 17 декабря 2016 года внесена полностью.

Согласно справке, выданной ООО "Аркада", Сакаев И.Н, Сакаева В.В. по договору уступки права требования выполнили свои обязательства в полном объеме. Стоимость уступки права требования оплачена полностью в сумме 2100000 руб. ООО "Аркада" претензий в части оплаты не имеет, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 20 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.3 раздела 3 договора участия в долевом строительстве N от 30 августа 2016 года, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 мая 2018 года.

В силу пункта 2.1 раздела 2 договора стоимость квартиры составляет 2567600 руб. исходя из расчета 40000 руб. за 1 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 16 декабря 2020 года постановлено: "иск Сакаева И.Н, Сакаевой В.В. к ООО "Крона" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Крона" в пользу Сакаева И.Н. неустойку в размере 416978, 24 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 208989, 12 руб, почтовые расходы в размере 128, 49 руб. Взыскать с ООО "Крона" в пользу Сакаевой В.В. неустойку в размере 416978, 24 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 208989, 12 руб, почтовые расходы в размере 128, 49 руб. В остальной части исковых требований Сакаева И.Н, Сакаевой В.В. - отказать. Взыскать с ООО "Крона" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11840 руб.".

10 июня 2020 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Крона", инициатором которого выступила ППK "Фонд развития территорий". Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года ООО "Крона" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Крона" введена процедура конкурсного производства. Решением наблюдательного совета ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" от 5 октября 2021 года принято решение о финансировании мероприятий по выплате компенсаций участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства.

ППК "Фонд развития территорий" осуществила выплату возмещения Сакаевой В.В. в размере 1677413, 08 руб, Сакаеву И.Н. в размере 1677413, 08 руб, всего 3354826, 16 руб.

Согласно экспертному заключению N от 1 апреля 2022 года ООО "Партнер-Оценка" среднерыночная стоимость 1 квадратного метра жилья, сопоставимого с жилым помещением, подлежащим передаче гражданину-участнику долевого строительства, а именно с 3-х комнатной квартирой, расположенной в доме по адресу: "адрес", по основным ценообразующим факторам, на 1 квартал 2022 года составляет 82000 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки". Согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущественных прав на объект недвижимости - квартиры "адрес" по состоянию на 5 октября 2021 года и по состоянию на 30 августа 2021 года составляет 3992000 руб, стоимость одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 года N 1233 "Об утверждении Правил выплаты ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений", Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации, составляет 62190 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства выполнены надлежащим образом, компенсация выплачена на основании отчета привлеченного ответчиком оценщика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По смыслу статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям судебные постановления не соответствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 13 июля 2020 года N 202-ФЗ) выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 года N 1233, граждане вправе обратиться с заявлением о выплате возмещения с даты принятия Фондом решения о финансировании до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Выплата возмещения гражданам, имеющим требование о передаче жилых помещений, осуществляется в размере, определяемом в соответствии с методикой расчета размера возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требование о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства.

Пунктом 3 Методики расчета возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требование о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства, установлен порядок расчета возмещения, согласно которому размер возмещения определяется из рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения, равнозначного по отношению к жилому помещению на первичном рынке на момент выплаты возмещения. Рыночная стоимость 1 кв.м определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом.

Таким образом, указанными нормативными актами установлен специальный и единый для всех жилых помещений в не завершенном строительством многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков, порядок расчета размера возмещения гражданам, имеющим требования к признанному банкротом застройщику, согласно которому рыночная стоимость 1 кв.м равнозначного жилого помещения на первичном рынке определяется на основании отчета оценщика, привлеченного Фондом.

Определяя размер возмещения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отчета оценщика ЗАО "Российская оценка", привлеченного Фондом, указав, что данный отчет не может быть признан недостоверным только лишь на основании иных данных о рыночной стоимости предмета оценки, содержащихся в ином отчете оценщика.

Тем самым суд первой инстанции фактически исключил возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, что прямо противоречит положениям части 3 статьи 6 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данные нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции.

При этом иные доводы, по которым суды не приняли во внимание выводы заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости равнозначной квартиры, в судебных постановлениях отсутствуют, что свидетельствует о нарушении требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 198 и пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Неугодников

Н.П. Мурзакова