Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-31044/2023[88-2847/2024-(88-31935/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Неугодникова В.Н. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "РуснарБанк" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3336/2023 по иску Закировой Манижы Валиджоновны к акционерному обществу Коммерческий Банк "РуснарБанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирова М.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Коммерческий банк "РуснарБанк" о взыскании денежной суммы, оплаченной за навязанные дополнительные услуги, процентов, уплаченных на дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 31 мая 2023 г, с учетом определения об описки от 7 июня 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. исковые требования Закировой Манижы Валиджоновны к акционерному обществу Коммерческий Банк "РуснарБанк" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Закировой М.В. и АО КБ "РуснарБанк" заключен кредитный договор. Согласно заявлению о предоставлении кредита, подписанного Закировой М.В потребитель просит Банк перечислить следующие денежные средства с ее банковского счета: 59156, 66 рублей поручительство в ООО "Брокер", 12600 рублей за услугу "Вернется все" в пользу ИП ФИО7, 8400 рублей страховая премия по договору страхования "Антиклещ плюс в пользу ООО СК Согласие. Указанные суммы включены в сумму кредита.

В пункте 11 условий кредитного договора указано, что целями использования заемщиком потребительского кредита является: кредит на приобретение товара, а также на приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно выписке из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств - 118313, 31 рублей в счет оплаты услуги поручительства ООО "Брокер"; 8400 рублей - страховая премия по договору N с ООО "СК Согласие"; 12600 рублей - в счет оплаты за услугу "Вернется все" ИП ФИО7; 99500 рублей - в счет оплаты доп.оборудование в ООО "Автопомощник".

Решением Арбитражного суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя: плата за поручительство и плата по обеспечительному платежу в общей сумме в размере 118313, 31 рублей, и оплата за доп.оборудование в размере 99500 рублей, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал указанные услуги, что нарушило его права, как потребителя. Суждения о навязанности или недоведения информации по остальным дополнительным услугам определение Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от ДД.ММ.ГГГГ и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N не содержат.

Согласно выписке по кредиту денежные средства по вышеуказанным навязанным услугам в общей сумме в размере 217813, 31 рублей (расчет: 118313, 31+99500), были списаны со счета истца за счет кредитных средств.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из обстоятельств, установленных Арбитражного суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение применительно к настоящему спору, посчитал обоснованным требование истца о взыскании с кредитной организации уплаченных по заключенным договорам денежных сумм за навязанные дополнительные услуги (плата за поручительство и по обеспечительному платежу в общей сумме в размере 118313, 31 рублей в пользу ООО "Брокер", и оплата за доп.оборудование в размере 99500 рублей в пользу ООО "Автопомощник") в общей сумме в размере 217813, 31 рублей и пришел к выводу, что такими действиями банка потребителю причинены убытки, в размере стоимости услуг и оплаченных по ставке кредитного договора на сумму 217813, 31 рублей процентов за период с даты предоставления кредита по заявленную истцом дату.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа суд признал обоснованными, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При расчете периода взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом исключен период действия моратория, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28 марта 2022 г.

При этом в удовлетворении требования о взыскании неустойки в соответствии со статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом первой инстанции отказано по тому мотиву, что заявленное истцом требование о возврате уплаченных по договорам денежных средств не связано с оказанием услуг ненадлежащего качества либо с нарушением сроков оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физическою лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора.

Денежные средства, оплаченные за навязанные дополнительные услуги (плата за поручительство и по обеспечительному платежу в общей сумме в размере 118313, 31 рублей в пользу ООО "Брокер", и оплата за доп.оборудование в размере 99500 рублей в пользу ООО "Автопомощник") в общей сумме в размере 217813, 31 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно действиями ответчика было нарушено права истца - потребителя, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на свободу в заключении договора.

Судебные акты обжалуются заявителем в части удовлетворённых исковых требований. В остальной части судебные постановления сторонами не обжалуются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, что банк не является агентом по спорным договорам, услуги ООО "Автопомощник" не являются услугами банка, о наличии волеизъявления заемщика на заключение спорных договоров, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами суда соглашается суд кассационной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что банк не предоставил сведения о спорных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При разрешении спора судебными инстанциями правильно применены нормы материального права и установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергли, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "РуснарБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи В.Н. Неугодников

А.В. Иванов