Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31062/2023[88-2108/2024-(88-31188/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Речич Е.С, судей Крыгиной Е.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Аксубаевского районного суда Республики Татарстан кассационную жалобу ФИО3 на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-17/2023 по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, неполученного дохода, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании расходов на содержание наследственного имущества, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, присуждении неустойки за неисполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является наследником первой очереди и в установленном законом порядке принял наследство после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследства после смерти ФИО8, помимо недвижимого имущества, вошло поголовье крупного рогатого скота (в количестве 26 голов), овцы (в количестве 8 голов), баранчики (в количестве 2 голов), и лошади (в количестве 2 голов), принадлежащие наследодателю на основании выписки из похозяйственной книги, а также движимое имущество - минитрактор DONG FENG DF - 44, 2012 года выпуска.

Наследство после смерти ФИО8 приняла также ФИО7 (мать наследодателя), которая своих наследственных прав не оформила.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти наследниками по закону являются ФИО3 и ФИО4 (дочери наследодателя).

С даты смерти ФИО1 фактически наследственным имуществом, в том числе поголовьем крупного и мелкого рогатого скота, движимым имуществом (минитрактором) владеют ответчики, извлекают из него выгоду и передать причитающуюся долю ФИО1 отказываются.

В связи с изложенным, просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО4 и передать истцу крупный и мелкий рогатый скот, минитрактор, взыскать убытки (неполученный доход), а также присудить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

Впоследствии ФИО2, действующая в интересах ФИО1, заявленные исковые требования изменила и уточнила и ссылаясь на то, что при рассмотрении спора в рамках проведения экспертизы установлено, что поголовье скота, оставшееся после смерти наследодателя и находившееся во владении ответчиков, ко времени осмотра не сохранилось, просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 1 174 357 рублей, из которых 850 250 рублей в качестве возмещения ущерба за утраченное поголовье скота, 324 125 рублей неполученных доход, взыскать в качестве компенсации за ? стоимости трактора 188 090, 50 рублей, а также взыскать понесенные судебные расходы.

ФИО3 и ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласились и ссылаясь на то, что с апреля 2019 года ими понесены расходы на содержание наследственного имущества, в том числе на откорм скота, ветеринарные услуги, приобретение хозяйственных материалов, просили взыскать со ФИО2, действующей в интересах ФИО1, расходы на содержание крупного рогатого скота и недвижимого имущества в сумме 1 270 856, 63 рублей.

Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворены частично.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, в возмещение стоимости наследственного имущества 769 140, 50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании расходов на содержание наследственного имущества, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года в части взыскания стоимости наследственного имущества отменено, принято в отмененной части новое решение, которым взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение стоимости наследственного имущества 769 140, 50 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании стоимости наследственного имущества отказано.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с принятыми судебными актами, указывая на то, что предел имущественной ответственности наследодателя ограничен стоимостью перешедшего наследственного имущества, которая определяется на время открытия наследства, также указывает на необоснованное принятие в качестве относимого и допустимого доказательства заключения судебной экспертизы, указывая на ее пороки.

В представленных возражениях ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что поголовье скота ко времени рассмотрения спора не сохранилось, с даты смерти наследодателя имущество находилось в фактическом владении ответчиков, а, следовательно, он имеет право на возмещение его рыночной стоимости. Стоимость наследственного имущества перешедшего к ФИО3 значительно превышает стоимость трактора и поголовья скота, в связи с чем нарушений прав заявителя не имеется.

В судебном заседании ФИО3 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы не возражала.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8

С заявлением о принятии наследства обратились ФИО7 (мать наследодателя) и ФИО1 (сын).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 на 1/2 долю денежных вкладов, на 1/8 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", 1/8 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 на 1/2 долю в поголовье крупного рогатого скота (в количестве 26 голов), овец (в количестве 8 голов), баранчиков (2 голов), лошадей (в количестве 2 голов); на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 16:03:050401:41, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"а; на 1/2 долю трактора марки минитрактор DONG FENG DF-244, 2012 года выпуска, на 1/8 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", на 1/8 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; на 1/2 долю компенсационных выплат на оплату ритуальных услуг в сумме 6 000 рублей, по договорам накопительного личного страхования (л/с 326052) в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Как следует из материалов наследственного дела N, открытого к имуществу ФИО7, к нотариусу Аксубаевского нотариального округа Республики Татарстан с заявлением о принятии наследства обратились ФИО3 (наследник по закону) и наследник по завещанию ФИО9, принявший завещанное недвижимое имущество.

ФИО4, являющаяся наследником по закону первой очереди, от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти ФИО7 отказалась в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7, в том числе на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес"а; на 3/8 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на 3/8 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; на 1/2 доли трактора DONG FENG DF-244, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО8, наследницей которого была ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО7, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на поголовье крупного рогатого скота (в количестве 26 голов), овец (в количестве 8 голов), баранчиков (2 голов), лошадей (в количестве 2 голов); принадлежащего ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которого была ФИО7

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

При обращении в суд ФИО2, действуя в интересах ФИО1 указывала на то, что с даты смерти наследодателя ФИО8 поголовье крупного и мелкого рогатого скота находилось во владении ответчиков, которые извлекали из него доход, также в использовании ответчиков находится трактор, права на которые имеет ФИО1

За время владения скотом ответчики извлекали выгоду в виде доходов от сдачи молока, получали субсидии.

Также в рамках рассмотрения спора установлено, что в период нахождения крупного и мелкого скота в фактическом владении ответчиков часть животных не сохранилась (уничтожены), что отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы N-С/22 о среднерыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ", проведенной в рамках данного гражданского дела по назначению суда, по ходатайству ответчиков ФИО3 и ФИО4, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 12 коров - 635700 рублей, 5 телок до 1 года - 34800 рублей, 5 телок от 1 года до 2 лет - 229500 рублей, 7 бычков на выращивании и откорме - 134300 рублей, 6 овцематок и ярок старше 1 года -32500 рублей, 2 баранчиков и валухов на выращивании и откорме - 11800 рублей, 1 кобылы старше 3 лет - 69500 рублей, 1 кобылы до 3 лет - 53000 рублей, всего на общую сумму 1 201 100 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы стоимость составляла 1 700 500 рублей.

Из отчета об оценке N/он следует, что стоимость минитрактора DONG FENG DF-44, 2012 года выпуска, государственный регистрационный N ME 8837, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 376 181 рублей.

В рамках рассмотрения спора со стороны ответчиков стоимость минитрактора не оспаривалась, о необходимости проведения оценки его рыночной стоимости на дату рассмотрения спора, равно как и на иную дату не заявлялось.

Кроме того, согласно приговору Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО11 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в связи с хищением телки возрастом 3 месяца, взыскано 9500 рублей, поскольку ФИО11 возместил денежную сумму в размере 10000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что с момента открытия наследства после смерти ФИО8 спорное наследственное имущество находилось в фактическом пользовании у ФИО3 и ФИО4, которые не произвели никаких действий для того, чтобы передать указанное имущество наследнику ФИО1 или принять меры к его разделу, пришел к выводу, что наследственное имущество следует оставить у ФИО3 и ФИО4, взыскав с них в солидарном порядке в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО10 денежную компенсацию в размере 769 140, 50 рублей (стоимость 1/2 поголовья крупного рогатого скота в размере 600 550 рублей + стоимость 1/2 минитрактора в размере 188 090, 50 рублей - стоимость ущерба по приговору суда в размере 19500 рублей).

Исходя из того, что денежная компенсация в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в размере 769 140, 50 рублей взыскана исходя оценки наследственного имущества на день открытия наследства, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО4 неполученного дохода в размере 324125 рублей, отказав в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании расходов на содержание наследственного имущества в размере 1 482 861, 72 рублей, районный суд исходил из того, что указанные расходы понесены после ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, не подлежат взысканию.

Ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей, поскольку они соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также расходы на оплату досудебной оценки в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, пришел к выводу о том, что поскольку ФИО4 отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после смерти ФИО7 в пользу ФИО3, к ней не могут перейти права на наследственное имущество, а, следовательно, не может быть взыскана и его стоимость.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил принятое решение в части разрешения требований о взыскании стоимости наследственного имущества и постановилновое, отказав в удовлетворении требований к ФИО4 и взыскал стоимость наследственного имущества и понесенные судебные расходы с ФИО3

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами ФИО3 в кассационной жалобе приводит доводы о том, что при рассмотрении спора судами не учтено, что ответственность по долгам наследодателя ограничена стоимостью наследственного имущества, которая определяется на время открытия наследства, а, следовательно, стоимость крупного рогатого скота и минитрактора подлежала определению на дату открытия наследства после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные доводы, впервые приведенные в кассационной жалобе, не влекут за собой отмену принятых судебных актов, поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что с даты смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поголовье крупного и мелкого рогатого скота, а также минитрактор, находились в фактическом владении ФИО3, которая также вступила в права наследования после смерти ФИО7, часть поголовья скота утрачена, а, следовательно, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о возможности взыскания с ФИО3 в пользу истца денежной компенсации в виде рыночной стоимости имущества, определенной на день открытия наследства после смерти ФИО8

Кроме того, в рамках рассмотрения спора ответчики доводов о необходимости определения рыночной стоимости наследственного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не приводили, а напротив, указывали о необходимости определения стоимости поголовья крупного и мелкого рогатого скота по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть на момент смерти ФИО8), а также на дату рассмотрения спора.

На дату рассмотрения спора стоимость наследственного имущества превышает его стоимость, определенную на дату открытия наследства в связи с чем, учитывая фактическое нахождение имущества во владении ФИО3, его частичную утрату, суды нижестоящих инстанций посчитали возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию за имущество, перешедшее к нему по праву наследования, определенную на дату смерти наследодателя ФИО8

С учетом того, что рыночная стоимость имущества на дату рассмотрения спора значительно превышает его стоимость на дату открытия наследства, права ФИО3 в рассматриваемом случае не нарушены.

Поскольку денежная компенсация в счет стоимость наследственного имущества определена на дату смерти ФИО8, суды нижестоящих инстанций не усмотрели правовых оснований для взыскания в пользу истца неполученного дохода (упущенной выгоды).

Положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку спорные правоотношения не связаны с ответственностью наследников по долгам наследодателя.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и ее пороках отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора ответчики результаты проведенной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В связи с изложенным, приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неверного определения даты, на которую должна быть определена рыночная стоимость наследственного имущества, равно как и доводы жалобы относительно необходимости проведения по делу новой оценочной экспертизы подлежат отклонению в соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

Иных доводов, по которым заявитель не согласен с принятыми судебными актами в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Определением судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 было приостановлено исполнение решения Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО3

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года в неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года - отменить.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Е.В. Крыгина

Н.Г. Дурнова