Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31309/2023[88-3281/2024-(88-32369/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Неугодникова В.Н. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Уютный дом" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-54/2023 по иску Алексановой Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя ООО "УК "Уютный дом" Борисова Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Алексановой М.А. Ибрагимова Р.Ф, возражавшего против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексанова М.А. обратилась в суд с иском ООО "Управляющая компания "Уютный дом" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г, исковые требования Алексановой М.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" в пользу Алексановой М.А. 331100 руб. в счет возмещения материального ущерба; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; 60500 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; 10000 руб. в счет возмещения юридических услуг; 242 руб. 50 коп. в счет возмещения почтовых расходов и штраф в размере 170550 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6811 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексановой М.А. к ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, отказать".

В кассационной жалобе ООО "УК "Уютный дом" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Алексанова М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством и государственной регистрации права от 8 ноября 2006 г.

15 марта 2022 г. на балконе квартиры истца произошел пожар.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N13 от 24 марта 2022 г, в ходе проверки сообщения о пожаре было установлено, что местом пожара является трехкомнатная квартира N N, расположенная по адресу: "адрес". Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 15 марта 2022 года в квартире N N по адресу: "адрес", следует считать возгорание горючих материалов, находящихся в очаге, от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы, в электротехнических изделиях (холодильник).

Из заключения эксперта N227-3-1 по исследованию вещественных доказательств изъятых с пожара, произошедшего 15 марта 2022 года по адресу: "адрес", проведенного в рамках Отказного материала по факту пожара, следует, что на объектах исследования- фрагменте электропровода длиной 65 мм, диаметром 2 мм; фрагменте электропровода длиной 75 мм, диаметром 2 мм, изъятых с места пожара, обнаружено оплавление, возникшее под воздействием электродуги короткого замыкания.

Признаки характерные короткому замыканию, обнаружены на металлической поверхности электротехнического изделия, установить в каких именно условиях возникло короткое замыкание, в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан не представляется возможным.

На основании определения суда, по ходатайству представителей истца, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Согласно заключению данной экспертизы, место возникновения первоначального горения - очаг пожара, пожара на балконе квартиры "адрес". Время возникновения того или иного повреждения установить невозможно с технической точки зрения, поскольку, в системе МЮ РФ отсутствуют научно-апробированные методики определения давно образования повреждений. В данном случае причиной возникновения пожара, обстоятельства, условия, способствовавшие возгоранию и развитию во внутреннем объеме балкона, стало возгорание горючих материалов элементов конструкции холодильника, расположенного на балконе, в результате теплового проявления аварийного режима работы на подведенных электропроводах и стычных контактах реле мотора-компрессора, вызванных большим переходным сопротивлением - аварийным режимом работы электропроводки в электрическом щите как на 2 этаже, так и на 3 этаже, так и на 4 этаже, постоянное потребление электроэнергии работающей морозильной камерой лишь ускорило процесс создания аварийного режима работы электропроводки, но не являлось причиной возгорания.

Перенапряжение в электрических сетях жилого дома "адрес" могло привести к работе в аварийном режиме и выходу из строя всей бытовой техники установленной на конкретной фазе питания по всему подъезду, а не только холодильника, установленного в квартире N указанного дома.

Отсутствие на момент проведения экспертизы остатков морозильной камеры, паспорта на морозильную камеру определить соответственно условия и правила эксплуатации конкретной модели невозможно. При этом, способ ее подключения заявлен как подключение электроприбора через удлинитель в розетку, расположенную справа от балконной двери из комнаты на балкон. Отсутствие остатков поврежденного удлинителя, равно как и морозильной камеры не позволяют определить техническое соответствие сечения проводов заявленной мощности морозильной камеры.

Отсутствие квартирной схемы электроснабжения после подключения к ней удаленной нагрузки, а также отсутствие остатков поврежденного удлинителя, равно как и остатков морозильной камеры не позволяют определить соответствие квартирной схемы действующим нормативно-техническим документам и требованиям безопасности.

Перенапряжение в электрических сетях дома "адрес" на момент происшествия пожара 15 марта 2022 г. отсутствовало в случае наличия перенапряжения как такового, это привело бы к выходу из строя большего количества электроприборов, а также увеличению количества проводов с признаками токовой перегрузки.

Во вводном распределительном устройстве жилого дома "адрес" ограничителя перенапряжения на момент проведения экспертизы нет. Ограничение напряжения осуществляется плавкими предохранителями. Наличие/отсутствие ограничителя напряжения на момент возгорания 15 марта 2022 года установить не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих фотоматериалов в материалах дела.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного идентифицированному имуществу в квартире "адрес", поврежденному в результате пожара на момент происшествия - 15 марта 2022 г. составила 331100 рублей.

В судебном заседании судом допрошен эксперт ДВН

Из объяснений МЕЕ, собственника квартиры "адрес" следует, что в этот день примерно в 13.00 часов она увидела обнулившиеся электронные часы. Обычно обнуление часов происходит, когда отключают электричество и происходит скачок напряжения;

Из объяснений ФРС, собственника квартиры "адрес" следует, что в этот день около 14.00 часов выключили электричество, после чего он выключил все приборы из сети.

Из объяснений КДЭ, собственника квартиры "адрес" следует, что в этот день в районе 14.00 часов было отключение электроэнергии, и отсутствовало около 20 минут. Иногда в доме случаются перебои в подаче электроэнергии. После, при подаче электроэнергии были сбои в виде отключения и включения, в связи с чем, выключил все электроприборы в своей квартире. Также пояснил, что почувствовал нагрев электропроводов, питающих электроприборы, и у стиральной машины расплавилась вилка. После 5 минут перебоев все нормализовалось.

Согласно акту от 23 мая 2022 г, составленному ООО "ЖЭК-43", после поступившей 5 апреля 2022 г. заявки N448 от жильцов квартиры "адрес", в этажном электрощитке были заменены автоматические выключатели. Автоматические выключатели находились в рабочем состоянии, замена была произведена по просьбе жильцов квартиры N.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку установил, что причиной пожара в квартире истца явилось большое переходное сопротивление, возникшее из-за плохого контакта электропроводов, которое в свою очередь явилось следствием ненадлежащего их технического обслуживания в электрощитовых данного дома со стороны управляющей организации.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, что не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически доводы направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка в жалобе на письмо АО "Татэнерго" об отсутствии технических нарушений или перенапряжений в сетях электроснабжения дома отсутствие вины ответчика не подтверждает, поскольку отсутствие перенапряжения подтверждено экспертом, а возгорание произошло в результате теплового проявления аварийного режима работы на подведенных электропроводах и стычных контактах реле мотора-компрессора, вызванных большим переходным сопротивлением - аварийным режимом работы электропроводки в электрическом щитке, являющемся общим имуществом МКД ответственность за надлежащее содержание которого лежит на ответчике.

Суды как первой так и апелляционной инстанций в полной мере оценили все представленные по делу доказательства. Довод жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результаты судебной экспертизы являются ясными и полными, ответчиком не было представлено доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии у эксперта необходимого образования судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела, из которых следует, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, экспертом, имеющим необходимые образование, стаж и опыт для проведения такого исследования (т. 2, л.д. 176-188).

Принимая во внимание, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, правильно применили нормы материального права и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-54/2023 по иску Алексановой Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Уютный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи В.Н. Неугодников

Е.В. Трух