Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31314/2023[88-2461/2024-(88-31548/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 26/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта Бугульминское" к Петрову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Петрова С.А. к ООО "УТТ Бугульминское" о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Петрова С.А. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управление технологического транспорта Бугульминское" обратилось в суд с названным иском к Петрову С.А, указав, что 13 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai i40 под управлением Петрова С.А. и автомобиля ГАЗ 330253 под управлением Гайнаншина И.Ф. Автомобиль ГАЗ находится во владении ООО "УТТ Бугульминское" на основании договора аренды автотранспорта без экипажа от 31 декабря 2008 г. N, дополнительных соглашений от 31 декабря 2009 г. N, 18 марта 2015 г. N, 30 июня 2021 г. N.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова С.А, который в нарушение пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушил требования дорожной разметки 1.3, выехал на опережение транспортных средств, движущихся впереди в попутном направлении, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 330253.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Петрова С.А. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от 30 декабря 2021 г. N, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330253 составила 838 300 руб.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 683 470 руб, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 25 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 10 035 руб.

Петров С.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "УТТ Бугульминское" о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинён "данные изъяты" здоровью. В период с 13 по 18 октября 2021 г. он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ "Лениногорская ЦРБ". В связи с полученными телесными повреждениями ему причинены нравственные и физические страдания.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Петрова С.А. в пользу ООО "УТТ Бугульминское" в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 683 470 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 035 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на оценку ущерба.

В указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с Петрова С.А. в пользу ООО "УТТ Бугульминское" в возмещение расходов на оценку ущерба 25 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесённые лицом, чьё право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в. таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судами установлено, что 13 октября 2021 г. в 8 час. 25 мин. возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai i40 под управлением Петрова С.А. и автомобиля ГАЗ 330253 под управлением Гайнаншина И.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия Петрову С.А. причинён "данные изъяты" здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия отделом МВД России по Лениногорскому району была проведена проверка, в ходе которой установлено, что водитель Петров С.А, управляя автомобилем Hyundai i40 двигаясь со стороны улицы Белинского, в направлении ул. Трубной, в нарушение пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушил требования дорожной разметки 1.3, выехал на опережение транспортных средств, движущихся впереди в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 330253 под управлением Гайнаншина И.Ф, который двигался со стороны ул. Трубная во встречном направлении по своей полосе движения.

24 августа 2023 года следователем СО ОМВД России по Лениногорскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Петрову С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведенной проверки была назначена экспертиза, согласно заключения эксперта N от 8 июля 2022 г. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 1.4 пункта 8.1, пункта 9.1.1, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть следует вывод о том, что водитель Петров С.А. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 330253 путём выполнения требований указанных Правил. Действия водителя автомобиля ГАЗ 330253 в данной ситуации не противоречили требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и не находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно заключения эксперта N от 8 июля 2022 г. наиболее вероятное место столкновения автомобилей Hyundai i40 и ГАЗ 330253 располагается на полосе движения автомобильной дороги в направлении движения автомобиля ГАЗ.

Гражданская ответственность водителя Петрова С.А. при управлении автомобилем Hyundai i40 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственником автомобиля ГАЗ 330253 на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "ТаграсТрансСервис", транспортное средство передано во владение ООО "УТТ Бугульминское" на основании договора аренды автотранспорта без экипажа от 31 декабря 2008 г. N 03/19, дополнительных соглашений от 31 декабря 2009 г. N, 18 марта 2015 г. N, 30 июня 2021 г. N.

Обращаясь с иском в суд, ООО "УТТ Бугульминское" ссылалось на то, что обществу как владельцу автомобиля ГАЗ 330253 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинён ущерб, в связи с необходимостью несения затрат на его восстановление.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО "УТТ Бугульминское" через уполномоченное лицо обратилось к оценщику ИП Т.Р.Т, согласно отчёту которого от 30 декабря 2021 г. N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330253 без учёта износа заменяемых деталей составила 838 300 руб. За составление отчёта оценщику уплачена сумма 25 000 руб, что подтверждается договором на оказание услуг по независимой экспертизе от 20 декабря 2021 г, чеком по операции о переводе денежной суммы.

Не признавая исковые требования ООО "УТТ Бугульминское", обращаясь в суд со встречным иском, Петров С.А. ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя неустановленного автомобиля, который, не убедившись в безопасности маневра, начал перестроение на его полосу движения, в результате чего с целью избежать столкновения с неустановленным транспортным средством он выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 330253.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя Петрова С.А, управлявшего автомобилем Hyundai i40, который в нарушение требований пунктов 1.4, 8.1, 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, выехал на опережение транспортных средств, движущихся впереди в попутном направлении, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушил требования дорожной разметки 1.3, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 330253.

Согласно выводам суда, ООО "УТТ Бугульминское", являющемуся владельцем автомобиля ГАЗ 330253 на основании договора аренды автотранспорта без экипажа от 31 декабря 2008 г. N, дополнительных соглашений от 31 декабря 2009 г. N, 18 марта 2015 г. N, 31 января 2018 г. N и от 30 июня 2021 г. N, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинён имущественный ущерб, связанный с повреждением автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

При определении размера ущерба судом принято во внимание заключение от 7 января 2023 г. N ИП С.С.Ю, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330253 без учёта заменяемых деталей, узлов и агрегатов 683 470 руб.

Судебная коллегия верховного республики согласилась с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Столкновение автомобилей Hyundai i40 и ГАЗ 330253 располагается на полосе движения автомобильной дороги в направлении движения автомобиля ГАЗ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведенной проверки была назначена экспертиза, согласно заключения эксперта N от 8 июля 2022 г. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 1.4 пункта 8.1, пункта 9.1.1, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть следует вывод о том, что водитель Петров С.А. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 330253 путем выполнения требований указанных Правил. Действия водителя автомобиля ГАЗ 330253 в данной ситуации не противоречили требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и не находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УТТ Бугульминское", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петрова С.А. и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы Петрова С.А. об отсутствии его вины в происшествии не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции относительно оценки механизма дорожно-транспортного происшествия, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

При определении размера ущерба судом обоснованно принято во внимание заключение эксперта ИП С.С.Ю, признавшим данное заключение допустимым и достоверным доказательством, в этом заключении изложена методика исследования, даны ссылки на нормативные акты и применяемые методы исследования. Каких-либо оснований не доверять выводам данного эксперта не имеется.

Довод Петрова С.А. в апелляционной жалобе о том, что ООО "УТТ Бугульминское" не является собственником автомобиля ГАЗ 330253 не влияет на законность принятого решения.

При принятии обжалуемого решения судом учтено, что дополнительным соглашением от 31 января 2018 г. N предусмотрено, что арендатор вправе получать страховые и другие возмещения за ущерб, причинённый объекту аренды, а также взыскивать ущерб, причинённый объекту аренды третьими лицами (причинителями вреда).

Поскольку в данном случае вред здоровью Петрову С.А. причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В то же время судебная коллегия суда второй инстанции изложенные в апелляционной жалобе ООО "УТТ Бугульминское" доводы относительно несогласия с отказом в возмещении расходов на оценку ущерба признала заслуживающими внимания, в связи с чем решение суда частично отменила и приняла новое решение в приведённой формулировке.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесённые ООО "УТТ Бугульминское" расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств связаны с рассмотрением дела, в связи с удовлетворением иска, как отметил суд апелляционной инстанции, подлежат возмещению истцу. С Петрова С.А. в пользу общества подлежит взысканию сумма 25 000 руб, уплаченная оценщику ИП Т.Р.Т. за составление отчёта от 30 декабря 2021 г. N.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами с учётом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными изложенные выводы городского суда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришёл к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов основаны на ином толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении ими норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приняв обжалуемый судебный акт, по существу правильно разрешилвозникший спор.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

Ссылка в жалобе на то, что расходы по оценке были понесены не истцом, а иным лицом, не может рассматриваться в качестве повода к её удовлетворению, поскольку направлена на переоценку доказательств.

При этом в ходе судебного разбирательства упомянутое общество в подтверждение обоснованности своих доводов о неосновательности возражений ответчика указывало на представление документов относительно передачи денежных средств под отчёт уполномоченному им лицу для организации проведения обозначенной оценки.

При таких обстоятельствах решение суда (в части, оставленной в силе оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции) и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова С.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г. отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи