Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31372/2023[88-2742/2024-(88-31830/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.05.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.09.2023г, по гражданскому делу N 2-1094/2023, по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Курбанову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Курбанову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, с учетом уточенных требований, просила суд взыскать с Курбанова А.Р. сумму основного долга по состоянию на 25.09.2015г. в размере 99 968 руб. 81 коп, сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 14.05.2019г. по 13.04.2023г. в размере 78 331 руб.72 коп, неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 14.05.2019г. по 13.04.2023г. в размере 90 000 руб, проценты по ставке 20% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 99 968 руб. 81 коп. за период с 14.04.2023г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 99 968 руб. 81 коп. за период с 14.04.2023г. по дату фактического погашения задолженности, отказать в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности (том 1 л.д. 221-224).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Московский кредитный банк", ООО "Амант", ООО "Альтафинанс", ООО "Долговой центр", ООО "Долговой центр МКБ".

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.05.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.09.2023г. в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. к Курбанову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 24.07.2013г, заключенному между Курбановым А.Р. и ПАО "Московский кредитный банк", отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в рамках срока исковой давности, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что в суде не представлено доказательств того, что должник обращался в банк с заявлением об отказе в пролонгации кредитной карты, которое должно быть направлено в адрес банка не позднее последнего дня действия установленного лимита кредитования, в связи с чем пролонгация кредитной карты не прекратила свое действие и продолжает осуществляться автоматически каждые последующие 2 года. Также заявитель не соглашается с порядком применения судом срока исковой давности, считает, что срок исковой давности по оплате процентов и неустойки подлежит исчислению с 14.09.2019г. При этом заявитель ссылается на п.6.1 условий кредитования, в соответствии с которым срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации. Учитывая, что договор был пролонгирован, так как взыскателю неизвестно о направлении уведомления об отказе заемщика от пролонгации, указанный договор должен быть исполнен - моментом востребования. Соответственно, срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности при том, что требование о возврате денежных средств не выставлялось до предъявления иска в суд. Считает, что не истек срок исковой давности за период с 14.09.2019г.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27.07.2013г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Курбановым А.Р. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N N по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта на сумму 100 000 руб, сроком 24 месяца под 20% годовых.

29.09.2015г. по договору уступки прав требования (цессии) право требования по договору перешло ООО "АМАНТ", далее к ООО "Долговой центр МКБ", переименованному в ООО "Долговой центр", которое переуступило его ООО "АЛЬТАФИНАНС".

11.03.2022г. по договору уступки прав требования (цессии) право требования по договору перешло от ООО "АЛЬТАФИНАНС" к ИП Кузнецовой Е.Н. и заключен договор уступки прав требования N.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по своевременному погашению платежей по договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать, а также неустойку за просрочку выплат.

Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 382, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), придя к выводу о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и, установив факт пропуска истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд по заявлению ответчика на основании положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, пунктов 15, 24, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из согласованной сторонами обязанности заемщика оплачивать задолженность путем внесения платежей в отчетный период, под которым понимается полный календарный месяц, предшествующий текущему месяцу, по договору лимит задолженности был установлен на срок действия выбранной заемщиком банковской карты, то есть на 24 месяца, так как по условиям договора максимальный срок кредитования 24 месяца согласно графику платежей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, доводы заявителя об автоматической пролонгации срока действия лимита кредитования, установленного в Индивидуальных условиях на каждые последующие два года, отклонил, поскольку договор об открытии кредитной линии заключен между сторонами 24.07.2013г, а доказательств распространения Общих условий кредитования Картсчета в ПАО "Моковский кредитный банк", на которые ссылается заявитель, предусматривающих автоматическую пролонгацию срока действия договора, суду не представлено, как и не представлено доказательств, что заемщик был ознакомлен с данными Общими условиями и был согласен с ними, в заявлении заемщика ссылки на какие-либо Общие условия не содержится. Представленные истцом в дело Общие условия кредитования Картсчета в ПАО "Моковский кредитный банк", предусматривающие автоматическую пролонгацию срока действия договора, действуют с 16.12.2019г, то есть после заключения договора и не могут быть приняты во внимание (том 1 л.д. 37-41).

Договором от 24.07.2013г. пролонгация срока действия лимита кредитования не предусмотрена, возврат кредита должен быть осуществлен заемщиком не позднее даты окончания максимального лимита кредитования (24 мес.) согласно графику (том 1 л.д. 26-27).

Доводы заявителя в той части, что срок исковой давности по процентам и неустойке с 14.09.2019г. не истек, суд апелляционной инстанции полагал несостоятельны по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой s давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что судами установлен факт истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, соответственно отсутствуют основания для взыскания процентов и неустойки в полном объеме.

Ссылка заявителя на иную судебную практику, суд апелляционной инстанции полагал не могут быть принята во внимание, поскольку преюдициального значения для разрешения настоящего спора указанные в жалобе решения не имеют, действующим законодательством не предусмотрено прецедентное право, в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям и выносит решение, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что в суде не представлено доказательств того, что должник обращался в банк с заявлением об отказе в пролонгации кредитной карты, которое должно быть направлено в адрес банка не позднее последнего дня действия установленного лимита кредитования, в связи с чем пролонгация кредитной карты не прекратила свое действие и продолжает осуществляться автоматически каждые последующие 2 года, а также в части неверного применения судом срока исковой давности, что срок исковой давности не истек за период с 14.09.2019г, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 2.06.2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 ГПК РФ).

Учитывая, что подателем жалобы представлены доказательства правопреемства между ИП Кузнецовой Е.Н. и ИП Гракович А.А, и замена стороны ее правопреемником допускается на стадии кассационного производства, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить соответствующее ходатайство и произвести замену в порядке правопреемства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя Индивидуального предпринимателя Кузнецову Е.Н. на Индивидуального предпринимателя Граковича А.А, в соответствии с договором цессии N N от 22.12.2023

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.05.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.09.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Крыгина