Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31388/2023[88-3036/2024-(88-32124/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Петровой И.И, Назароовй И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФЦЕТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г.

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭФЦЕТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл Плюс", Заболотской Юлиане Владимировне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Заболотской Юлианы Владимировны и ее представителя по доверенности от 1 сентября 2022 г. Маркиной Ларисы Анатольевны, возражавших против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эфцет", обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно с ООО "Коралл Плюс" и Заболотской Ю.В. сумму основного долга - 5 551 493 руб, предусмотренные договором проценты - 1 057 281, 22 руб, неустойку - 1 057 281, 22 руб, штраф за нарушение сроков оплаты продукции - 1 649 224 руб, штраф за нарушение покупателем срока предоставления документов - 197 698 руб.

В иске указало, что в полном объеме выполнило перед ООО "Коралл Плюс" свои обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, продукция на сумму 19 769 818 руб. поставлена в период с 1 июля 2021 г. по 14 февраля 2022 г. Рекламации на качество продукции, претензии по поводу сроков поставки ООО "Корал Плюс" не предъявляло.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Коралл Плюс" по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эфцет" и Заболотской Ю.В. заключен договор поручительства.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 августа 2022 г. исковые требования ООО "Эфцет" удовлетворены частично. В его пользу с ООО "Коралл плюс" и Заболотской Ю.В. солидарно взысканы 5 551 493 руб, проценты - 1 057 281, 22 руб, неустойка - 300 000 руб, штраф за нарушение сроков оплаты продукции - 500 000 руб, штраф за нарушение срока предоставления документов - 19 769, 81 руб, возврат государственной пошлины - 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г. решение районного суда в части солидарного взыскания с Заболотской Ю.В. в пользу ООО "Эфцет" денежных средств отменено. В указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Эфцет" к Заболотской Ю.В.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭФЦЕТ" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Заболотская Ю.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эфцет" обязалось поставить ООО "Коралл Плюс" продукцию (полиэтилен высокого и низкого давления) на определенных договором условиях.

Цена, условия и сроки поставки продукции, порядок и сроки оплаты определяются сторонами в спецификации.

Цена за продукцию указывается в счет-фактуре на каждую отгрузку продукции.

Оплата за поставляемую продукцию производится покупателем в рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета на оплату. Под датой оплаты понимается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.2, 4.3, 4.6, 4.7. договора).

Покупатель обязан уплатить проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами поставщика в размере 0, 1 % за каждый календарный день (пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки оплаты продукции, установленной пунктом 4.9 настоящего договора (пункт 7.2.).

Установлена неустойка за несвоевременную оплату товара, которая составляет 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3.).

Покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты более чем на 7 календарных дней в виде штрафа в размере 10 % от оплаченной суммы товара (пункт 7.7.).

Покупатель несет ответственность за нарушение покупателем срока предоставления документов, установленных пунктом 5.1.3 договора, в виде штрафа в размере 1 % от стоимости, подлежащей оплате за оказанные услуги (пункт 7.10.).

Продукция ООО "Эфцет" на общую сумму 19 769 818 руб. поставлена в адрес ООО "Коралл Плюс" по универсальным передаточным документам, о чем имеется отметка покупателя о получении товара. Факт получения товара в определенные даты ответчиком не оспорен.

На момент разрешения спора судом первой инстанции общая задолженность покупателя по договору поставки составила 5 551 493 руб.

Истцом в материалы дела представлена копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, которым Заболотская Ю.В. обеспечила исполнение обязательств покупателя по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эфцет" и ООО "Коралл Плюс".

Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков ООО "Коралл плюс" и Заболотской Ю.В. задолженности по договору поставки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору поставки истцом исполнены, в то время как ответчиками доказательства несостоятельности заявленных требований не представлены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, исходя из характера правоотношений, и утверждения Заболотской Ю.В. о том, что она экземпляры договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся у ООО "Эфцет" и ООО "Коралл Плюс", не подписывала, назначила почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению от 11 апреля 2023 г, выполненному экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, установить Заболотской Ю.В. или кем-то другим выполнена рукописная запись "Заболотская Юлия Владимировна", расположенная в пункте 5 договора поручительства к договору поставки, не представилось возможным.

Подписи от имени Заболотской Ю.В. выполнены, вероятно, не Заболотской Ю.В, а кем-то другим. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Заболотской Ю.В. в материалы дела представлено заключение АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" от 26 августа 2022 г, согласно которому три подписи от имени Заболотской Ю.В, расположенные в строках "Поручитель" на первом и втором листах договора поручительства к договору поставки от 1 июля 2021 г, заключенного между ООО "ЭФЦЕТ" в лице директора Крюкова Д.С. и Заболотской Ю.В, выполнены не Заболотской Ю.В, а другим лицом, путем подражания каким-либо ее подлинным подписям.

Рукописная запись "Заболотская Юлиана Владимировна", расположенная в строке "Поручитель" на втором листе договора поручительства к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ЭФЦЕТ" в лице директора Крюкова Д.С. и Заболотской Ю.В, выполнена не Заболотской Ю.В, а другим лицом, путем подражания ее почерку.

После проведения судебной экспертизы, стороной истца суду представлен оригинал договора поручительства к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ЭФЦЕТ" в лице директора Крюкова Д.С. и Заболотской Ю.В, который имеет визуальные отличия с ранее представленной в материалы дела копией указанного договора поручительства.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя Заболотской Ю.В. о назначении по делу повторной почерковедческой судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Экспертизы и исследования" "Криминалистика".

Согласно заключению эксперта от 8 сентября 2023 г, краткие рукописные записи "Заболотская Юлиана Владимировна" и подписи от имени Заболотской Ю.В, расположенные в представленных договорах поручительства к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором ООО "Эфцет" в лице директора Крюкова Д.С. и поручителем Заболотской Ю.В, выполнены не Заболотской Ю.В, образцы почерка которой представлены на исследование, а другим лицом.

Краткие рукописные записи "Заболотская Юлиана Владимировна" и подписи от имени Заболотской Ю.В, изображения которых расположены в копии представленного договора поручительства к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Заболотской Ю.В, образцы почерка которой представлены на исследование, а другим лицом.

Договоры поставки и поручительства составлены одной датой ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор поставки от имени ООО "Корал плюс" подписан финансовым директором Шогеновым И.А. на основании доверенности от 23 декабря 2020 г, а не генеральным директором и единственным участником общества Заболотской Ю.В, которая указала на введение ее в заблуждение со стороны финансового директора о рентабельности деятельности общества.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе в качестве достоверного доказательства заключение повторной почерковедческой судебной экспертизы от 8 сентября 2023 г, пришел к выводу о том, что договор поручительства не подписывался Заболотской Ю.В. либо уполномоченным ею лицом, соответственно, не может быть признан заключенным. Обязательства солидарно с ООО "Коралл Плюс" отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки Заболотская Ю.В. на себя не принимала.

Доказательства обратного, как и обстоятельств, указывающих на признаки злоупотребления правом в действиях Заболотской Ю.В, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, статей 309, 310, 434, 506, 516, 361, 363, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что оснований для взыскания с ответчицы Заболотской Ю.В, как поручителя, задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Предметом проверки были доводы стороны истца о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой экспертных заключений по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФЦЕТ" -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Петрова И.И.

Назарова И.В.