Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31402/2023[88-2458/2024-(88-31545/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3176/2023 по иску Пекшеевой Марии Анатольевны к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Пекшеевой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пекшеева М.А. обратилась в суд с названным иском к АО "МАКС", указав, что она является собственником автомобиля Renault Sandero. 13 октября 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине управлявшего автомобилем Hyundai Elantra Леухина М.А, автомобилю истца причинены механические повреждения.

25 октября 2022 г. Пекшеева М.А. обратилась к АО "МАКС", которым застрахована гражданская ответственность Леухина М.А, с заявлением о дорожно-транспортном происшествии, в котором просила выдать направление на ремонт автомобиля, выплатить расходы на услуги аварийного комиссара и нотариуса.

11 ноября 2020 г. АО "МАКС" выплатило расходы на нотариуса 2 200 руб, УТС 4 300 руб. и страховое возмещение 27 400 руб.

Поскольку своего согласия на замену страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта Пекшеева М.А. не давала, страховая компания не выполнила свои обязательства в полном объёме, истец полагала, что в её пользу подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля, размер которого рассчитан истцом как разница между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертизы ИП Г.Р.Р, а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 29 822, 50 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб, неустойку за период с 16 ноября 2022 г. по 7 мая 2023 г. в размере 63 702, 93 руб, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 8 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 18 411, 25 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 199, 50 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с АО "МАКС" в пользу Пекшеевой М.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 29 822, 50 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб, неустойку за период с 16 ноября 2022 г. по 7 мая 2023 г. в размере 63 702, 93 руб, неустойку, начисленную на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (либо его непогашенную часть) за период с 8 мая 2023 г. и по дату фактического исполнения решения суда по ее выплате в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 336 297, 07 руб. в совокупности всех сумм взысканных на будущее неустоек, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 18 411, 25 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 199, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2023 г. решение суда изменено в части неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу Пекшеевой М.А. штраф в размере 5 350 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 16 ноября 2022 г. по 7 мая 2023 г. в размере 18 511 руб, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 1% в день от суммы 10 700 руб. за период с 8 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 381 489 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судами установлено, что Пекшеева М.А. является собственником автомобиля Renault Sandero.

13 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Hyundai Elantra под управлением Леухина М.А, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от 17 октября 2022 г. Леухин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при указанных выше обстоятельствах.

25 октября 2022 г. представитель Пекшеевой М.А. обратился к АО "МАКС", которым застрахована гражданская ответственность Леухина М.А, с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, выплатить расходы на услуги аварийного комиссара и нотариуса.

27 октября 2022 г. автомобиль истца осмотрен, по инициативе страховщика ООО "ЭКЦ" составлено экспертное заключение от 29 октября 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 31 100 руб, с учётом износа - 27 400 руб.

Согласно заключению ООО "ЭКЦ" от 1 ноября 2022 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 4 300 руб.

11 ноября 2022 г. АО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере 27 400 руб, утраченную товарную стоимость - 4 300 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 200 руб.

7 февраля 2023 г. представитель Пекшеевой М.А. Решетников С.Ю. обратился к АО "МАКС" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 3 700 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб, неустойку, а также рассчитать и выплатить убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП Г.Р.Р. от 20 апреля 2023 г. N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57 300 руб, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 77, 50 руб.

В ходе исследования эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 марта 2022 г. отказано в удовлетворении требований Пекшеевой М.А. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, убытков.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и АО "МАКС" соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца с АО "МАКС" убытков исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по экспертизе истца и выплаченным страховым возмещением, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Проверяя дело в апелляционном порядке, судебная коллегия верховного суда республики указала, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учёта износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, при этом из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему.

Кроме того, в силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причинённый ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из дела следует, что АО "МАКС" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменило возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложило. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату АО "МАКС" не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков, определенных как разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, является верным, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

То обстоятельство, что автомобиль истца не отремонтирован, не означает отсутствие убытков на его стороне.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара нельзя признать состоятельными.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Из материалов дела следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истцу оказана помощь аварийного комиссара ИП К.Ю.С., с которой истец 13 октября 2022 г. заключила договор. Согласно акту выполненных работ к договору аварийный комиссар осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия, произвел проверку действительности страховых полисов участников дорожно-транспортного происшествия и фотографирование картины места дорожно-транспортного происшествия, составил схему дорожно-транспортного происшествия, сопроводил участников дорожно-транспортного происшествия для оформления сотрудниками полиции, консультировал участников дорожно-транспортного происшествия об их дальнейших действиях. За услуги аварийного комиссара Пекшеева М.А. оплатила 7 000 руб. (л.д. 30-32).

Оценив необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы АО "МАКС" о несогласии с размерами взысканных штрафа и неустойки, рассчитанными исходя из величины взысканных в пользу истца убытков.

Как отразил суд второй инстанции, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учёта износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено, при этом страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то страховое возмещение подлежит установлению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в соответствии с Единой методикой в размере 31100 руб, определённом экспертизой страховщика, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанную сумму следует учитывать при разрешении вопроса о взыскании со страховщика неустойки и штрафа.

С учётом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 27 400 руб. и подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на услуги аварийного комиссара в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего исходя из расчёта 50%*(31 100 руб. + 7 000 руб. - 27 400 руб.), то есть 5 350 руб, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку следует определять с учётом периода просрочки в 173 дня (за период с 16 ноября 2022 г. по 7 мая 2023 г.), исходя из суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара и страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в соответствии с Единой методикой, в размере, определённом экспертизой страховщика, 31 100 руб. за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 27400 руб. то есть (31 100 руб. + 7 000 руб. - 27 400 руб.) * 1%* 173 дня), что составляет 18 511 руб.

Принимая во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.

Поскольку общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учётом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб, то взыскиваемая неустойка не может превышать 381 489 руб. (400 000 руб. - 18 511 руб.) и подлежит взысканию в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчёта 1% в день от суммы 10700 руб. (31 100 руб. + 7 000 руб. - 27 400 руб.), за период с 8 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 381 489 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции счёл, что решение суда подлежит изменению в части взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки за период с 16 ноября 2022 г. по 7 мая 2023 г, а также неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 8 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Оснований для признания таких выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 51, 56, 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем указанные штрафные санкции в таком случае исчисляются не из размера убытков, а исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (размера неосуществлённого страхового возмещения).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для начисления неустойки на сумму убытков, превышающую величину надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта износа), не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного решения и являющихся весомым основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов жалобы, поданной истцом, оснований для проверки оспариваемого судебного постановления в полном объёме судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

С учётом этого апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пекшеевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи