Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-31441/2023[88-2875/2024-(88-31963/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н, судей Иванова А.В. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багдасаряна Лукаша Смбатовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-4022/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Багдасаряну Лукашу Смбатовичу, Мхитарян Саакануш Шираковне, Багдасаряну Смбату Лукашовичу, Кузьмину Вячеславу Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская мостостроительная компания" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" (далее - ООО КБ "Агросоюз") - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с исковым заявлением и просил взыскать солидарно с Багдасаряна Л.С, Мхитарян С.Ш, Багдасаряна С.Л, Кузьмина В.Н, ООО "Оренбургская Мостостроительная Компания" в свою пользу задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ - 5 462 774, 65 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 53 513, 87 рубля. Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом; стоянку автомобилей и земельный участок; жилой дом и земельный участок. Установить способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Агросоюз" и Багдасаряном Л.С. (заёмщик) заключен кредитный договор N N на сумму 4 000 000 рублей, срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование денежными средствами 18% годовых. Поручителями заёмщика являются Мхитарян С.Ш, Багдасарян С.Л, Кузьмин В.Н, ООО "Оренбургская Мотостроительная Компания".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Мхитарян С.Ш. заключен договор ипотеки N N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являются жилой дом и земельный участок.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Багдасаряном С.Л. заключен договор ипотеки N N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являются жилой дом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Багдасаряном Л.С. заключен договор ипотеки N N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являются стоянка автомобилей и земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Багдасаряна Л.С, Мхитарян С.Ш, Багдасаряна С.Л, Кузьмина В.Н, ООО "Оренбургская мостостроительная компания" взыскана солидарно в пользу ООО КБ "Агросоюз" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 5 462 774, 65 рублей. Обращено взыскание на спорное заложенное имущество, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 80% от сумм, указанных в договорах залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2023 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 5 сентября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 сентября 2022 г. изменено в части размера задолженности и начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Резолютивную часть решения изложена в новой редакции, согласно которой, исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Багдасаряна Лукаша Смбатовича, Мхитарян Саакануш Шираковны, Багдасаряна Смбата Лукашовича, Кузьмина Вячеслава Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская мостостроительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4321428, 55 рублей, из которых основной долг - 3039655, 85 рублей, проценты за пользование займом - 1170725, 53 рубля, неустойка - 111047, 17 рублей; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 29629, 44 рубля.

Взысканы с Багдасаряна Лукаша Смбатовича, Мхитарян Саакануш Шираковны, Багдасаряна Смбата Лукашовича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 548 800 рублей; земельный участок, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 646 400 рублей. (данное имущество принадлежит Мхитарян Саакануш Шираковне); жилой дом, с установлением начальной продажной стоимости 3 112 000 рублей; земельный участок, с установлением начальной продажной стоимости 1 736 800 рублей (данное имущество принадлежит Багдасаряну Смбату Лукашовичу); стоянку автомобилей, с установлением начальной продажной стоимости 6 401 600 рублей; земельный участок, с установлением начальной продажной стоимости 2 812 800 рублей. (данное имущество принадлежит Багдасаряну Лукашу Смбатовичу).

Установить способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения". Взыскана с Багдасаряна Лукаша Смбатовича, Мхитарян Саакануш Шираковны, Багдасаряна Смбата Лукашовича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" плата за проведение судебной экспертизы в сумме 9 900 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке, суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалоб заявителя, не усматривается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309. 310, 329, 333, 334, 348, 350, 361, 362, 363, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октябре 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, требование кредитора с погашении кредита до настоящего времени не исполнено, следовательно, имеются основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении размера задолженности суд руководствовался расчетом истца.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обстоятельства, связанные с банкротством банка и последующими уступками им прав требования по кредитному договору, признание договоров цессии недействительными и применении последствий их недействительности, проведение следственных мероприятий по заявлению конкурсного управляющего являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности о взыскании задолженности по периодическим кредитным платежам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об уважительности пропуска срока исковой давности не согласился, указав, что ни одно из приведённых судом первой инстанции оснований не является обстоятельством, которое препятствовало банку обратиться за судебной защитой. Учитывая, что срок исковой давности по ряду платежей пропущен, в том числе, и по причине совершения самим банком недействительной сделки (договора цессии), при этом статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности, вывод суда первой инстанции о том, что истец о нарушении своего права узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ после даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам материального права. Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из даты обращения в суд с иском, пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам срок исполнения, которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ По каждому периодическому платежу срок исковой давности подлежит исчислению отдельно. Согласно графику платежей, сумма основного долга в пределах срока исковой давности составляет 3 039 655, 85 рублей.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов в пределах юридически значимого периода (срока исковой давности) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки к размеру которой судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил размер взысканной с ответчика задолженности, решение суда в части возмещения судебных расходов также было изменено.

Отклоняя доводы ответчика о применении моратория, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии моратория на указанную задолженность по кредитному договору, поскольку неустойка начислена банком до начала действия моратория, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория.

Поручители возражений относительно требований кредитора не заявляли, с апелляционными жалобами о пересмотре решения суда в части взыскания с них солидарно задолженности, не обращались.

Суд апелляционной инстанции изменяя начальную продажную стоимость предмета залога исходил, что судом первой инстанции, при разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не установлена рыночная стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскания, на момент рассмотрения дела в суде.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции по делу назначалась оценочная экспертиза, и начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 80% от сумм, указанных в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос по судебным расходам, разрешен судом апелляционной инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции в той части в которой они оставлены без изменения судом апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, со ссылкой на пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что по условиям договора кредит подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года после нарушения обязательств основного должника по возврату заемных средств.

Доводы кассационной жалобы о переводе долга на другое лицо со ссылкой на пункт 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Размер процентов за пользование кредитом согласован между сторонами и указан в кредитном договоре, а потому не подлежит снижению при расчете суммы процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно части 14 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям моратория на начисление штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" несостоятельны, поскольку данным постановлением был установлен закрытый перечень лиц, приведенный в пункте 1, на которых имело место распространение указанного постановления.

Обстоятельств, что заявитель отнесен к категории лиц, указанных в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 судом не установлено и соответствующих доказательств заемщиком не приведено.

Реализация сторонами залоговой сделки не нарушает принцип свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса, и обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами.

Нормы права о залоге не обязывают суд обращать взыскание на часть залога. Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств наличия совокупности условий, при которых суд может воспользоваться данным правом, учитывая, что торги по реализации заложенного имущества не проводились, судом установлена лишь начальная продажная цена, которая может быть снижена по результатам торгов. Кроме того, учитывая, что начальная продажная цена может быть снижена по результатам торгов, исходя из необходимости установления соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на имущество по всем заключенным договорам о залоге. Такое обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает имеющийся у ответчиков долг, не нарушает баланс интересов взыскателя и должников, учитывая, что положениями статей 87, 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена выплата должникам разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 сентября 2022 г. в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багдасаряна Лукаша Смбатовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Неугодников