Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31467/2023[88-2596/2024-(88-31683/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Никоновой О.И, Туляковой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Плюс" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-76/2023 по иску Кузиной Елены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Плюс" о защите нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛА:

Кузина Е.Л. обратилась в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с несколькими исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью "СП-Плюс" (далее ООО "СП-Плюс", Общество) о признании приказов работодателя о применении к ней дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, компенсации морального вреда.

Определением городского суда указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

С учетом уточнения истец Кузина Е.Л. окончательно просила: признать незаконными приказы Общества о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора N 6/2 от 24.06.2022 N 7/2 от 24.06.2022, N 10/2 от 14.07.2022; в виде замечания - N 8/2 от 30.06.2022, приказ Общества N ЛС-29 от 15.07.2022 о прекращении трудового договора; признать недействительной запись в трудовой книжке за N 20 от 15.07.2022 о своём увольнении; возложить на Общество обязанность изменить в трудовой книжке истца формулировку увольнения на "прекращение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" и дату увольнения с 15.07.2022 "по день в законную силу судебного акта, завершившего рассмотрение спора в суде"; возложить на ответчика обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки с внесением произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи, признанной недействительной; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16.07.2022 по день вступления в законную силу судебного акта из расчета 3 082, 97 руб. за один рабочий день, компенсацию морального 50 000 руб. за каждый незаконно вынесенный приказ работодателя.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 января 2023 года исковые требования Кузиной Е.Л. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ответчика N ЛС-29 от 15.07.2022 об увольнении Кузиной Е.Л. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признана недействительной запись в трудовой книжке Кузиной Е.Л. за N 20 от 15.07.2022 об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчика возложена обязанность: изменить формулировку основания и дату увольнения Кузиной Е.Л. на увольнение работника: "по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 января 2023 года", возложена обязанность выдать Кузиной Е.Л. дубликат трудовой книжки с внесением соответствующих изменений с исключением записи, признанной судом недействительной;

с ООО "СП Плюс" в пользу Кузиной Е.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 июля 2022 года по 18 января 2023 года в размере 408 708, 42 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кузиной Е.Л. о признании незаконными приказов Общества N 6/2 от 24.06.2022, N 7/2 от 24.06.2022 N 8/2 от 30.06.2022, N 10/2 от 14.07.2022 о применении в отношении Кузиной Е.Л. мер дисциплинарного взыскания, изменении даты увольнения и взыскании утраченного заработка по день вступления решения в законную силу отказано.

С ООО "СП Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 587, 08 руб.

Не согласившись с указанным решением истец Кузина Е.Л, ответчик ООО "СП Плюс" обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2023 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 января 2023 года в части изменения формулировки основания и даты увольнения Кузиной Елены Леонидовны изменено с "увольнения по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 января 2023 года на увольнение "с 18 октября 2022 года по истечении срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

то же решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 января 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузиной Елены Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью "СП-Плюс" о признании незаконными приказов Общества о применении в отношении Кузиной Елены Леонидовны мер дисциплинарного взыскания: N 7/2 от 24.06.2022 в виде выговора, N 8/2 от 30.06.2022 в виде замечания, N 10/2 от 14.07.2022 в виде выговора; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СП-Плюс" в пользу Кузиной Елены Леонидовны заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 июля 2022 года по 18 января 2023 года в размере 408 708, 42 руб. отменено, принято по делу новое решение, которым:

признаны незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью "СП-Плюс" о применении в отношении Кузиной Елены Леонидовны мер дисциплинарного взыскания: N 7/2 от 24.06.2022 в виде выговора, N 8/2 от 30.06.2022 в виде замечания; N 10/2 от 14.07.2022 в виде выговора;

взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СП-Плюс" в пользу Кузиной Елены Леонидовны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 июля 2022 года по 18 октября 2022 года в размере 151 713, 54 руб.;

то же решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 января 2023 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СП-Плюс" в пользу Кузиной Елены Леонидовны компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. изменено с принятие по делу в этой части нового решения, которым взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СП-Плюс" в пользу Кузиной Елены Леонидовны компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.;

это же решение в части распределения судебных расходов изменено, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СП-Плюс" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 634, 27 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Кузиной Е.Л. определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2023 года в части изменения решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 января 2023 года касающейся формулировки основания и даты увольнения Кузиной Елены Леонидовны с "увольнения по инициативе работника по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 января 2023 года" на увольнение "с 18 октября 2022 года по истечении срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации", а также отмены этого же решения суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СП-Плюс" в пользу Кузиной Елены Леонидовны заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 июля 2022 года по 18 января 2023 года в размере 408 708, 42 руб. и принятия судом апелляционной инстанции нового решения о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СП-Плюс" в пользу Кузиной Елены Леонидовны заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 июля 2022 года по 18 октября 2022 года в размере 151 713, 54 руб. - отменено.

В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Чувашской Республики.

Также судебные акты первой и апелляционной инстанции обжалуются ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "СП-Плюс", которое в кассационной жалобе выражает несогласие в части удовлетворения исковых требований Кузиной Е.Л, полагая, что спор разрешен с нарушением норма материального и процессуального права.

Поданная обществом с ограниченной ответственностью "СП-Плюс" кассационная жалоба определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2023 года возвращена без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2023, определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2023 года отменено. Обществу с ограниченной ответственностью "СП-Плюс" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 января 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2023 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенного на 25 января 2024 на 17.00 час. был объявлен перерыв до 1 февраля 2024 до 16.30 час.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Кузиной Е.Л. о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, поскольку поступило в суд кассационной инстанции за два рабочих дня до судебного заседания, в связи с чем отсутствовала возможность организации видеоконференц-связи.

На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО "СП-Плюс", что подтверждается свидетельством серии 24 N006206296 и уставом Общества.

2 июля 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Новочебоксарском филиале ООО "СП Плюс", осуществляющем деятельность по адресу: "адрес", 3 этаж, помещение 25.

16 марта 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Волжская перекись" (заказчик), ООО "СП-Плюс" (генеральный подрядчик) и Публичным акционерным обществом "Химпром" (технический заказчик) был заключён договор генерального подряда NВП/СП/03/2020 на строительство и эксплуатацию объекта: "Производство перекиси водорода мощностью 50 000 тонн на существующий площадке ПАО "Химпром" в г. Новочебоксарк", по условиям которого генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству, завершить строительство и оказать содействие заказчику и техническому заказчику в получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ? производство перекиси водорода мощностью 50 000 тонн в год на существующей площадке ПАО "Химпром" по адресу: "адрес", а заказчик в лице технического заказчика обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Ориентировочный срок выполнения работ определен сторонами как 36 месяцев с даты подписания договора. В соответствии с графиком работ (приложением N3 к договору генерального подряда), последним этапом работ является сдача объекта в эксплуатацию 18.10.2022.

22 декабря 2020 года Кузина Е.Л. была принята на работу в Новочебоксарский филиал ООО "СП-Плюс" (далее Филиал) на должность специалиста по договорной работе и в этот же день стороны заключили срочный трудовой договор N 55-2020 для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой (часть 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), а именно на время реализации проекта "Строительство перекиси водорода".

Согласно приказу директора ООО "СП-Плюс" N 2/2 от 31 марта 2022 года "О назначении ответственных лиц по сбору документов контрагентов Новочебоксарского филиала ООО "СП-Плюс", в связи с выявлением 30 августа 2021 года отсутствия части документов, размещения неполных пакетов документов по контрагентам и во исполнение Положения по организации и проведению филиалом закупок, товаров, работ и услуг, связанных со строительством объекта: Производство перекиси водорода на существующей площадке ПАО "Химпром""; в том числе Кузина Е.Л. назначена ответственной по сбору, хранению оригиналов на бумажном носителе и размещению сканов документов контрагентов на сетевом ресурсе филиала. В этом же приказе приведен список контрагентов общества с указанием ответственных лиц. С приказом Кузина Е.Л. ознакомлена 1 апреля 2022 года.

В пункте 2 приказа определено, что сбор документов включает в себя направление соответствующих запросов контрагентам, получение и проверку ответов контрагентов на предмет полноты и соответствия документов предъявляемым требованиям, размещение сканов документов на сетевом ресурсе, оригиналов документов ? в папках филиала с наименованием контрагента, в том числе незамедлительное устранение полученных замечаний.

В силу пункта 3 приказа, в том числе на Кузину Е.Л, возложены следующие обязанности: выполнять отражение информации по наличию документов в таблице с наименованием "Реестр документы контрагенты - от Бутаковой Т.А. - поступил 30 августа 2021 года", размещенной на сетевом ресурсе согласно утвержденному порядку работы с документами контрагентов (пункт 3.1.); разграничение по объёму работы между ответственными лицами производить с учётом закрепления за контрагентом согласно пункту 1 настоящего приказа (пункт 3.1.1.); выполнить сверку информации по заключённым договорам на сетевом ресурсе файл с наименованием "Реестр- договоры, NDA" с фактически заключенными договорами на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1. за 1 января 2020 года - 17 марта 2022 года (приложение N2). При несоответствии сведений либо при отсутствии договора в реестре разместить информацию в реестре договоров, осуществить розыск договора и сбор документов по контрагенту (пункт 3.2.); направлять юристу ООО "СП-Плюс" Бутаковой Т.А. по электронной почте сообщения о готовности пакета документов для проверки или сообщение о факте устранения замечаний с приложением сканов документов одновременно с отражением информации по наличию документов в таблице (пункт 3.3.); получать информацию по замечаниям к размещенным документам самостоятельно в Реестре документов контрагентов (пункт 3.4.); разместить на сетевом ресурсе полные пакеты документов, принятые без замечаний по указанным контрагентам в срок до 30 апреля 2022 года (пункт 3.5.); предоставить перечень выявленных договоров с отчетом о проделанной работе по результатам сверки, предусмотренной пунктом 3.2. настоящего приказа, руководителю филиала в срок до 30 апреля 2022 года.

Скан отчёта о проделанной работе направить по электронной почте и разместить в соответствующей папке на сетевом ресурсе (пункт 3.6.); при отсутствии документа контрагента представить служебную записку на имя директора ООО "СП-Плюс" в срок до 30 апреля 2022 года путём направления скана по электронной почте с одновременной передачей оригинала секретарю филиала (пункт 3.7.); разместить сканы служебных, записок, предусмотренных пунктом 3.7 настоящего приказа по отсутствующим документам контрагентов в соответствующей папке на сетевом ресурсе в срок до 30 апреля 2022 года.

Приложением к указанному приказу являются: Положение по организации и проведению филиалом закупок товаров, работ и услуг, связанных со строительством объекта "Производство перекиси водорода на существующей площадке ПАО "Химпром" от 25 мая 2021 года; Порядок работы с документами контрагентов; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1. за 1 января 2020 года - 17 марта 2022 года; форма листа ознакомления.

Приказами общества от 24 июня 2022 года N6/2 и N7/2 Кузина Е.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В упомянутых приказах истице вменено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных приказом N2/2 от 31 марта 2022 года, а также нарушение сроков по представлению и размещению информации в таблице, перечня выявленных договоров, служебных записок и не проведения сверки информации по заключенным договорам. В каждом приказе в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указан акт о результатах проведенного служебного расследования от 24 июня 2022 года, в приказе N7/2 дополнительно указаны: служебная записка юриста общества от 25 мая 2022 года, служебная записка руководителя филиала объяснительная записка секретаря филиала от 30 мая 2022 года. С приказами работодателя истица ознакомлена 28 июня 2022 года.

Впоследствии приказом работодателя N 6.1/2 от 24 июня 2022 года приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 24 июня 2022 года N6/2 отменён.

Приказом общества N8/2 от 30 июня 2022 года на Кузину Е.Л. в связи с распространением персональных данных, принадлежащих юристу ООО "СП- Плюс" Бутаковой Т.А. без её согласия, в том числе её фамилии, инициалов, наименования занимаемой должности, адреса электронной почты третьим лицам на основании статьи 90 Трудового кодекса Российской Федерации наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом о дисциплинарном взыскании Кузина Е.Л. ознакомлена в этот же день.

Приказом общества от 14 июля 2022 года N10/2 в связи с обнаружением факта пересылки информации специалистом по договорной работе Кузиной Е.Л. с почтового ящика организации на почтовый ящик своей личной почты на последнюю наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом работодателя от 15 июля 2022 года N ЛС-29 действие трудового договора с работником Кузиной Е.Л. от 22 декабря 2020 года N 55-2020 прекращено, Кузина Е.Л. уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 170, т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов ООО "СП-Плюс" N 7/2 от 24 июня 2022 года, N 8/2 от 30 июня 2022 года, N 10/2 от 14 июля 2022 года о применении в отношении Кузиной Е.Л. мер дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу, что дисциплинарные взыскания применены работодателем с учетом допущенных истицей нарушений. При этом, порядок привлечения истца к ответственности соблюдён.

Оставляя требования о признании незаконным приказа N 6/2 от 24 июня 2022 наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что данный приказ отменён работодателем и является недействующим, в связи с чем не может оцениваться судом на предмет нарушения прав истицы и повторности наложения взыскания ответчиком за одно нарушение приказом N 7/2 от 24 июня 2022 года.

Признавая приказ о прекращении трудового договора с истицей от 15 июля 2022 неправомерным, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае работодателем в приказе не конкретизированы проступки, положенные в обоснование неоднократности неисполнения должностных обязанностей Кузиной Е.Л.; увольнение не может быть обосновано ответчиком совершенными дисциплинарными проступками, за совершение которых уже назначено дисциплинарное взыскание по ранее принятым приказам. Как указал суд первой инстанции при отсутствии сведений о неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей истицей после наложения на неё взыскания приказом N 10/2 от 14 июля 2022 года, неоднократность совершения Кузиной Е.Л. дисциплинарного проступка после издания приказа N 10/2 от 14 июля 2022 года, не установлена. Суд первой инстанции также исходил из того, что, издав приказ о прекращении трудового договора от 15 июля 2022 года, т.е. на следующий день после издания приказа от 14 июля 2022 года, в отсутствие на то правовых оснований, ответчик фактически лишил истицу возможности в дальнейшем добросовестно исполнять трудовые обязанности. В связи с чем в действиях работодателя по увольнению Кузиной Е.Л. с занимаемой должности усмотрено злоупотребление правом.

Удовлетворяя исковые требований о признании недействительной записи в трудовой книжке Кузиной Е.Л за N 20 от 15 июля 2022 года об увольнении по пункту 5 част 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования являются производными от требований о признании приказа об увольнении незаконными.

Определив период вынужденного прогула истца с 16 июля 2022 года (со дня, следующего за днем увольнения) по 18 января 2023 года (день вынесения судебного решения), суд первой инстанции взыскал с ответчика за этот период средний заработок за время вынужденного прогула в размере 408 708, 42 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта незаконного увольнения истицы и нарушения тем самым трудовых прав работника, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств спора пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа N6/2 от 24 июня 2022 года ввиду его отмены приказом работодателя N 6.1/2 от 24 июня 2022 года согласился. Также, как и счел верным вывод суда первой инстанции о признании приказа N ЛС-29 от 15 июля 2022 года об увольнении Кузиной Е.Л. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, а также об удовлетворении производных требований изменении формулировки основания и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части определения даты и основания увольнения истца, и как следствие, периода вынужденного прогула, учитывая при этом следующее.

9 июня 2022 года между ООО "Волжская перекись", ООО "СП-Плюс" и ПАО "Химпром" заключено соглашение о расторжении договора генерального подряда NВП/СП/03/2020 от 16.03.2020 на строительство и ввод в эксплуатацию объекта: Производство перекиси водорода на существующей площадке ПАО "Химпром", которым действие договора генерального подряда прекращено с 21 июля 2022 года.

Согласно выпискам из штатного расписания Филиала, по состоянию на 22.12.2020 персонал Филиала состоял из 29 штатных единиц, в том числе 1 специалиста по договорной работы, по состоянию на 22.07.2022 - из 6 штатных единиц, специалист по договорной работе отсутствует, по состоянию на 01.10.2022 - 0, 5 штатных единиц (руководителя филиала).

Исходя из положений части 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2, с учетом того, что истец добровольно заключила с ответчиком срочный трудовой договор, который подлежит прекращению в связи с наступлением конкретного события, с которым и связано его окончание, а именно с окончанием работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "производство перекиси водорода на существующей площадке ПАО "Химпром"", Филиал ответчика, куда истец была принята на работу и осуществляла трудовые функции, был создан для выполнения заведомо определенной работы, связанной с целями строительства указанного объекта, апелляционной инстанцией сделан вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности изменить формулировку основания и дату увольнения Кузиной Е.Л. на увольнение работника: "по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 января 2023 года, и взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 июля 2022 года по 18 января 2023 года в размере 408 708, 42 рублей.

Определяя дату окончания трудового договора с истцом, с которой он должен быть уволен по истечении срока трудового договора, судебная коллегия исходила из того, что на 21 июля 2022 года, т.е. на дату прекращения действия договора генерального подряда определенной соглашением от 9 июня 2022 года между ООО "Волжская перекись", ООО "СП-Плюс" и ПАО "Химпром" о расторжении договора генерального подряда NВП/СП/03/2020 от 16.03.2020 цель заключения спорного трудового договора не была достигнута по независящим от истца обстоятельствам: строительство и сдача объекта "производство перекиси водорода на существующей площадке ПАО "Химпром" ответчиком не осуществлены ввиду досрочного расторжения договора генерального подряда.

При таком положении суд апелляционной инстанции посчитал необходимым определить дату прекращения трудовых отношения с истцом исходя из графика строительства, который был согласован в договоре генерального подряда NВП/СП/03/2020 от 16.03.2020, а именно даты завершения генеральным подрядчиком ООО "СП-Плюс" работ по строительству и ввода в эксплуатацию объекта "производство перекиси водорода на существующей площадке ПАО "Химпром" - 18 октября 2022 года.

Указанные суждения суда послужили основанием для выводов о необходимости изменения судебного решения суда первой инстанции в части изменения формулировки и даты увольнения Кузиной Е.Л. с "увольнения по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 января 2023 года" на увольнение "с 18 октября 2022 года по истечении срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", а также отмены этого же решения части взыскания заработной платы заработной платы за время вынужденного прогула и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СП-Плюс" в пользу Кузиной Е.Л. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 июля 2022 года по 18 октября 2022 года в размере 151 713, 54 руб.

С учетом изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера, взысканной районным судом компенсации морального вреда, увеличив ее размер с 10 000 руб. до 40 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов ООО "СП-Плюс" N 7/2 от 24 июня 2022 года, N 8/2 от 30 июня 2022 года, N 10/2 от 14 июля 2022 года о применении в отношении Кузиной Е.Л. мер дисциплинарного взыскания. В связи с чем отменил решение суда в указанной части и признал вышеуказанные приказы незаконными.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно законности издания приказа ответчика за N7/2 по мотиву того, что отчет Кузиной Е.Л. по исполнению приказа N2/2 был представлен с нарушением срока, установленного этим приказом, апелляционный суд отметил, что как видно из материалов дела и представленной переписки (л.д. 94-103, т.1), изданию работодателем приказа N2/2 от 31.03.2022 о назначении ответственных лиц по сбору документов контрагентов предшествовала длительная переписка юриста Общества с работниками Филиала, в которой фактически констатировалось отсутствие в Филиале сформированных пакетов документов контрагентов, подлежащих накоплению в соответствии с Положением по организации и проведению Филиалом закупок товаров, работ и услуг, связанных со строительством объекта "Производство перекиси водорода на существующей площадке ПАО "Химпром", утвержденным 25.05.2021, на стадии заключения договоров: самих договоров, учредительных документов контрагентов, гарантийных писем и пр. Указанное положение по организации и проведению закупок, как и требования должностной инструкции Кузиной Е.Л. от 22.12.2020 (л.д. 232-233, т.1), в отличие от должностной инструкции от 30.11.2020, в отдельных- частях, касающихся обязанностей работника, буквально воспроизводящих положения приказа N2/2 в части сбора документов контрагентов, в которой подпись об ознакомлении истца отсутствует, не предусматривали обязанностей истца по сбору документов контрагентов в объёме, предусмотренном приказом N2/2 от 31.03.2022. Упомянутый приказ N2/2 предполагает предоставление исполнителями, в том числе Кузиной Е.Л, определенной формы отчётности, а также работу истца по размещению на сетевом ресурсе пакетов документов контрагентов. При этом сам факт предоставления истцом такого отчёта во исполнение приказа N2/2, о чём упоминается в служебной записке юриста (л.д. 131, т.1) не оспаривался.

Обоснованно учтено и то, что сведений о том, что отчёт истца, равно как и размещенная ею информация на сетевом ресурсе в порядке исполнения приказа N2/2 изучались комиссией работодателя по проведению служебного расследования, созданной в связи с неисполнением приказа N2/2, акт о результатах служебного расследования также не содержит; согласно представленной истцом электронной переписки с работником ООО "СП-Плюс" Бутаковой Т.А. от 15.04.2022, в ходе исполнения приказа N2/2 последней давались разъяснения и руководящие указания, допускающие возможность неисполнения отдельных положений упомянутого приказа. В том, что по исполненным договорам контрагенты отказывались представить документы, вины истца не имеется, она не могла повлиять и на сроки представления третьим лицами информации, часть документов на её запросы поступила после 30.04.2022, обозначенного работодателем как конечный срок исполнения приказа N2/2.

Признавая вывод районного суда о соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами работодателя N8/2 и N10/2 неправомерным, суд апелляционной инстанции учёл до издания оспариваемого приказа N8/2 факт отказа работника дать письменные объяснения не был зафиксирован. Относительно приказа за N10/2 апелляционным судом отмечено, что оспариваемый приказ не содержит сведений о том, какие конкретные виновные действия (бездействие) истца (пересылка какой информации) расценены работодателем в качестве дисциплинарного проступка: упомянутое в приказе "обнаружение факта пересылки информации специалистом по договорной работе Кузиной Е.Л. с почтового ящика организации на почтовый ящик своей личной почты" описания конкретных нарушений, допущенных работником, не содержит.

Из содержания приказов работодателя N7/2, 8/2, 10/2 невозможно также определить, каким образом, определяя вид дисциплинарного взыскания, работодателем учитывался стаж работы истца, её отношение к труду, степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых имели место вмененные нарушения, предшествующее поведение работника.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, в этой связи вывод суда о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, не может быть признан правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отменой решения суда в части, апелляционной инстанцией были перераспределены судебные расходы.

Проверяя апелляционное определение в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы Кузиной Е.Л, руководствуясь положениями ст.ст. 58, 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 453, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции подвергла сомнению правомерность применения судом апелляционной инстанции положений части 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2, поскольку судом фактически не было определено, являлся ли действующим трудовой договор с истцом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Отмечено, что суд апелляционной инстанции с учетом указанных положений закона и соглашения о расторжении договора от 09 июля 2022 года, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по делу о дате фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по договору о строительстве объекта "производство перекиси водорода на существующей площадке ПАО "Химпром" на обсуждение сторон не вынес, соответствующих доказательств не истребовал, тем самым произвольно, определилдату окончания трудовых отношений с истцом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции с учетом установленной даты прекращения трудовых отношений и формулировки основания увольнения истца, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за соответствующий период, в указанной части обжалуемое определение было отменено с направлением дела в отменной части в суд апелляционной инстанции.

На текущую дату в вышеуказанной части определение судом апелляционной не принято.

Проверяя оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СП-Плюс" судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу об оставлении без изменения судебных постановлений судов первой (в неизмененной и неотмененной части) и апелляционной инстанций (в неотмененной кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года части), не установив нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащееся в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, о несоблюдении порядка применения дисциплинарных взысканий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

С учетом разъяснений, данных в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, а также правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, являвшиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Следует учитывать, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности начинается с момента выявления дисциплинарного проступка и заканчивается моментом применения дисциплинарного взыскания.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СП-Плюс" о соблюдении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности - в оспариваемых приказах имеются сведения о конкретном дисциплинарном проступке, дате его совершения, установлении фактов совершения истцом дисциплинарных проступков, учете при применении дисциплинарного взыскания предшествующего поведения работника и иные доводы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения в части признания незаконным приказа N10/2 от 14.07.2022 в виде выговора, доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью "СП-Плюс" об оставлении без внимания, по мнению заявителя, того, что истец вела переписку с кадровой службой работодателя с адреса личной почты, что свидетельствует о том, что истица в нарушение ФЗ "О персональных данных", условий заключенного с ответчиком обязательства о неразглашении конфиденциальной информации от 22.12.2020 и действующего в обществе Положения о персональных данных от 05.02.2020, систематически отправляла с корпоративной почты работодателя на свой электронный адрес не принадлежащую истцу информацию, поскольку суд обстоятельств иного не установил. Доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы общества о злоупотреблении истцом своими правами (в период работы и в период рассмотрения настоящего дела) не могут быть приняты во внимание, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Злоупотребление истцом правом нижестоящими судами не установлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что сложившаяся судебная практика допускает отсутствие акта об отсутствии объяснений работника и необязательность запроса объяснений у работника, не может быть признано обоснованным. Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Учитывая приведенное выше, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Кузиной Е.Л. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, признании недействительной записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям закона, так как эти выводы сделаны в отсутствие нарушения норм материального права и с учетом установленных юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "СП-Плюс" в кассационной жалобе на незаконность выводов судов о взыскании в рассматриваемом случае с работодателя компенсации морального вреда, обоснованной не является, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, однако им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения (в неизмененной и неотмененной части) и апелляционного определения (в неотмененной кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года части) в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы ответчика не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СП-Плюс" нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Признав, что доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СП-Плюс" не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

При этом относительно доводов заявителя жалобы о том, что взыскание судом апелляционной инстанции заработка за время вынужденного прогула истца на дату - 18 октября 2022 выходит за пределы срока самого трудового договора, ограниченного сроком реализации проекта строительства объекта датой 21 июля 2022, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время апелляционное определение в указанной части отменено по жалобе противоположной стороны с направлением в данной части дела на новое апелляционное рассмотрение, следовательно, вступившего в законную силу судебного акта по спора между сторонами в данной части не имеется. При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений. При таком положении данные выводы судебного акта уже отмененного в данной части судом кассационной инстанции, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции на текущей стадии процесса в силу абзацем 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 января 2023 года (в неизмененной и неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2023 года (в неотмененной кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года части) - оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СП -Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.И. Никонова

О.А. Тулякова