Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31617/2023[88-2885/2024-(88-31973/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 25528/2023 по иску Алексеевой Галины Михайловны к Подъячеву Николаю Александровичу, Адиуллину Раилю Рауфовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Жилище-Строй", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Подъячева Н.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Г.М. обратилась в суд с названным иском к Подъячеву Н.А, Адиуллину Р.Р, ООО "Жилище-Строй", указав, что 11 апреля 2022 г. Подъячев Н.А. при управлении принадлежащим Адиуллину Р.Р. транспортным средством в результате нарушения Правил дорожного движения совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем под её управлением.

ООО "Жилище-Строй" является работодателем Подъячева Н.А.

По полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) истцу выплачено страховое возмещение в размере 118 800 руб. Согласно заключению независимого эксперта полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (по рыночным ценам без учёта износа) составляет 541 860 руб.

Истец просила взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба сумму в размере 423 060 руб, возложить на них возмещение понесённых истцом судебных расходов.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Подъячева Н.А. в пользу Алексеевой Г.М. в счёт возмещения ущерба сумма в размере 341 397 руб, расходы по оценке в размере 12 875 руб, почтовые расходы в размере 765, 42 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 825 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 431 руб.

Взысканы с Подъячева Н.А. в пользу Адиуллина Р.Р. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. решение суда изменено в части разрешения требований Алексеевой Г.М. к Подъячеву Н.А. со взысканием с Подъячева Н.А. в пользу Алексеевой Г.М. в счёт возмещения ущерба суммы в размере 320 397 руб, в возмещение расходов по оценке - 12 102, 50 руб, в возмещение почтовых расходов - 304, 32 руб, в возмещение расходов по оформлению доверенности - 1 715, 50 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 517, 13 руб.

Это же решение суда изменено в части возмещения расходов по проведению судебной экспертизы путём взыскания в пользу Адиуллина Р.Р. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с Подъячева Н.А. - 16 920 руб, с Алексеевой Г.М. - 1 080 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Судами установлено, что Алексеева Г.М. по состоянию на 11 апреля 2022 г. являлась собственником автомобиля марки "Киа Серато".

Указанный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2022 г. в результате действий Подъячева Н.А, который при управлении автомобилем КАМАЗ 6520-21, совершая перестроение, не уступил дорогу автомобилю Киа под управлением истца, который двигался попутно без изменения направления движения.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением её автомобиля причинён по вине Подъячева Н.А, привлечённого по этому факту к административной ответственности и не оспаривавшего свою вину при рассмотрении настоящего дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ, которым управлял Подъячев Н.А, находился в собственности Адиуллина Р.Р. Со слов Адиуллина Р.Р, автомобилем КАМАЗ в момент дорожно-транспортного происшествия Подъячев А.Н. владел на праве аренды, использовал его в своих собственных целях.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 118 800 руб. Размер страхового возмещения определён на основании соглашения от 26 апреля 2022 г, заключённого между страховщиком и истцом Алексеевой Г.М, согласно которому по результатам осмотра автомобиля Киа стороны не настаивали на проведении независимой экспертизы (оценки) повреждённого транспортного средства и согласовали форму страхового возмещения (страховая выплата) и его размер.

Предметом иска в настоящем деле является возмещение ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной экспертизы N (проведена экспертом ООО "ЦНСЭ "Гранит") стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа по рыночным ценам без учёта износа составляет 460 197 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полный размер причинённого истцу по вине Подъячева Н.А. ущерба определилна основании указанного заключения и взыскал с причинителя вреда и законного владельца автомобиля КАМАЗ Подъячева Н.А. в пользу истца часть ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учёта износа и выплаченным потерпевшему страховым возмещением (460 197 руб. - 118 800 руб. = 341 397 руб.), в связи с удовлетворением иска присудил к возмещению этим ответчиком понесённые истцом судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции представитель Подъячева Н.А. - Мухаметзянова А.Р. подтвердила факт использования автомобиля КАМАЗ Подъячевым Н.А. в своих интересах. Сам Подъячев Н.А. об ином в своей апелляционной жалобе не заявил, после предложения суда апелляционной инстанции о разъяснении оснований владения автомобилем КАМАЗ направил в суд апелляционной инстанции своего представителя.

Судебная коллегия верховного суда республики признала частично обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом объёма ответственности причинителя вреда.

Как указал суд апелляционной инстанции, страховая выплата осуществлена истцу на основании его письменного соглашения со страховщиком. При этом у судебной коллегии не имеется сомнений в добровольности заключения истцом указанного соглашения, что истцом и не оспаривалось.

Наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) позволяет получить страховое возмещение в денежной форме в согласованном размере (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме прекращает только обязательство страховщика перед потерпевшим, возникшее в рамках Закона об ОСАГО (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим, поскольку такое соглашение касается только формы страховой выплаты, а не размера ущерба.

Вместе с тем судом первой инстанции не дано оценки соответствия размера страховой выплаты положениям Закона об ОСАГО, что влияет на размер ответственности причинителя вреда, за которого часть ущерба возмещается страховщиком по полису ОСАГО.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Согласно имеющемуся в выплатном деле ПАО СК "Росгосстрах" заключению эксперта-техника ООО "ТК Сервис М", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа по Единой методике с учётом износа составила 139 800 руб, именно эта сумма составляет размер ответственности страховщика с учётом согласованной формы страхового возмещения.

Согласие истца на получение страховой выплаты в меньшем размере не является основанием для искусственного увеличения размера ответственности причинителя вреда, который в рассматриваемом случае не может превысить 320 397 руб. (460 197 руб. - 139 800 руб.), поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Стоимость ремонта автомобиля Киа, определённая в заключении эксперта-техника ООО "ТК Сервис М" с применением Единой методики без учета износа заменяемых деталей (197 196 руб.) не имеет значения для определения размера ответственности причинителя вреда, поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует (преамбулы Закона об ОСАГО и Единой медики).

В постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесённого потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Взаимоотношения между истцом и ответчиками законодательством об ОСАГО не регулируются, поэтому Единая методика не подлежит применению при расчете полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей определения размера ущерба в деликтных обязательствах, в таком случае стоимость ремонта определяется по рыночным ценам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 той же статьи).

Уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению на 95 %, поэтому в соответствии с положениями приведённых процессуальных норм судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в такой же пропорции, в связи с чем решение суда в указанной части (в том числе и в части возмещения расходов по проведению судебной экспертизы) также подлежит изменению.

При этом при определении размера подлежащих возмещению почтовых расходов истца суд первой инстанции необоснованно учёл расходы по направлению корреспонденции в адрес ненадлежащих ответчиков; расходы, связанные с направлением копии искового заявления в адрес надлежащего ответчика Подъячева И.А. (220, 84 руб.) и в адрес суда (102, 90 руб.) с учётом частичного удовлетворения требований подлежат возмещению в сумме 304, 32 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами с учётом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными изложенные выводы городского суда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришёл к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов основаны на ином толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении ими норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приняв обжалуемый судебный акт, по существу правильно разрешилвозникший спор.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией авторы жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

Ссылка в жалобе на то, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Единой методики, не может рассматриваться в качестве повода к её удовлетворению, поскольку также основана на иной оценке доказательств, отличной от оценки, данной судом апелляционной инстанции, исходившим из установленного факта определения экспертизой рыночной стоимости восстановительного ремонта, что следует из текста заключения (о том, что экспертом определены рыночные цены с использованием соответствующей Методики Минюста России и приложением скриншотов с интернет-сайтов по продаже запасных частей).

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

Никакой орган не вправе давать суду указания относительно объёма доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Вопреки утверждению подателя жалобы судом апелляционной инстанции определён, как юридически значимое обстоятельство в настоящем случае, размер надлежащего страхового возмещения с учётом износа, который составил 139 800 руб.

При этом, определяя его в таком размере, суд второй инстанции исходил из имеющихся в деле допустимых доказательств, которых оказалось достаточно для разрешения спорных правоотношений и установления действительных обстоятельств дела.

Заключение страховщика о стоимости восстановительного ремонта в таком размере ответчиком не опровергнуто, представителем Подъячева Н.А. ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости ремонта по Единой методике, ранее заявленное суду апелляционной инстанции, в последующем поддержано не было, а оснований для назначении таковой по своей инициативе суд апелляционной инстанции не установил.

Что касается довода жалобы о необходимости установления объёма причинителя вреда в размере 60 197 руб. (460 197 - 400 000), то он не может быть признан заслуживающим внимания.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иное влекло бы нарушение права потерпевшего, возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Как следует из решения и апелляционного определения по настоящему делу, судами не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении возмещения ущерба.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда (в части, оставленной в силе оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции) и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подъячева Н.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи