Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-32005/2023[88-3163/2024-(88-32251/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Трух Е.В, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Октябрьского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-1762/2023 по иску администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя администрации ФИО8, представителя Управления земельно - имущественных отношений и жилищной политики администрации г.о. Октябрьский - ФИО9, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Мигунова В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась ее опекуном.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, спорная квартира является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан.

Ссылаясь на то, что в спорной квартире ответчики проживают без каких - либо договорных отношений и наличия на то правовых оснований, истец просил суд признать ФИО1, ФИО3 прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу "адрес", "адрес", и выселить из нее.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан 8 июня 2023 года исковые требования администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан удовлетворены.

ФИО1, ФИО3 признаны прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и выселены из нее.

Указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: "адрес", "адрес".

Дополнительным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 года взыскана солидарно с ФИО1, ФИО3 государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении и дополнительном решении в части указания имени ответчика ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года с учетом дополнительного решения суда от 27 июля 2023 года, определения того же суда об исправлении описки от 3 августа 2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что с 2007 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, как своей собственной, оплачивает коммунальные услуги, проводит косметический ремонт, что свидетельствует о возникновении у нее права собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель администрации ФИО8 и представитель третьего лица ФИО9 против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на то, что каких - либо прав на использование спорной квартиры ответчики не имеют, право собственности на квартиру перешло в установленном законом порядке, поскольку имущество является выморочным.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, заключение прокурора, полагавшего что спор разрешен правильно, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", микрорайон 35-й, "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение является выморочным имуществом, ранее принадлежало ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке АО "Жилуправление" N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на вышеуказанную квартиру в силу приобретательной давности.

Указанным судебным актом установлено, что на основании постановления администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 26 июня 2006 года N 2183 ФИО1 являлась опекуном ФИО7 и проживала с ней в спорной квартире.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 235, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры, право на которую перешло в порядке, предусмотренном статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики не относятся к лицам, подлежащим призванию к наследованию по закону и завещанию, каких - либо соглашений относительно использования спорной квартиры между сторонами не достигнуто, в порядке, предусмотренном действующим законодательством спорная квартира для проживания не предоставлялась, при этом вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права собственности на квартиру на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, суд первой инстанции нашел заявленные исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверяя законность принятого решения суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности. Следовательно, администрация, как собственник спорной квартиры, к которой перешло право на выморочное имущество, вправе требовать устранения нарушения любых прав на использование принадлежащего ей имущества.

То обстоятельство, что ответчики не имеют в собственности иного жилого помещения не свидетельствует о наличии прав в отношении спорной квартиры. В порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации спорная квартира для проживания не предоставлялась.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в спорную квартиру ответчики были вселены по волеизъявлению прежнего собственника, к лицам, подлежащим призванию к наследованию по закону или по завещанию ответчики не относятся, спорная квартира находится в муниципальной собственности, при этом право на спорную квартиру перешло к истцу в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права собственности на квартиру в силу приобретательной давности отказано, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам жалобы, пришли к правильным выводам об отсутствии у ответчиков правовых оснований для дальнейшего использования спорной квартиры, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования и выселили ответчиков из нее.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Вопрос о признании права собственности ФИО1 на спорную квартиру в силу приобретательной давности, являлся предметом ранее рассмотренного спора и в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Поскольку каких - либо право на использование спорной квартиры в рамках рассмотрения спора судами установлено не было, в предусмотренном законом порядке квартира для проживания ответчику и членам ее семьи истцом не предоставлялась, а вселение в квартиру прежним собственником и фактическое проживание в ней, с учетом перехода права на выморочное имущество не влечет за собой сохранение права на использование квартиры, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами допущено не было, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года с учетом дополнительного решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 года, определения того же суда об исправлении описки от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

А.В. Иванов