Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-32046/2023[88-3187/2024-(88-32275/2023)]

N 88-3187/2024 (88-32275/2023)

31 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хазиева Р.М, Суфиянова И.М, Семеновой Г.И. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 г. по заявлению Хазиева Р.М, Суфиянова И.М, Семеновой Г.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1026/2023 (материал N 13-101/2023),

УСТАНОВИЛ:

Хазиев Р.М, Суфиянов И.М, Семенова Г.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в обоснование указав следующее.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. было отказано в удовлетворении иска Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (далее - ГУСП МТС "Центральная") о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей от 6 июня 2021 г. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В связи с необходимостью оказания юридической помощи по указанному гражданскому делу заявители заключили договор на оказание юридических услуг N N от 17 августа 2022 г. с Сайрановым И.М, по которому оплатили стоимость оказания услуг по 17000руб. каждый.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявители просили взыскать с ГУСП МТС "Центральная" судебные расходы по 17 000 руб. в пользу каждого.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. заявление Хазиева Р.М, Суфиянова И.М, Семеновой Г.И. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Взысканы с ГУСП МТС "Центральная" в пользу Хазиева Р.М, Суфиянова И.М, Семеновой Г.И. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовку необходимых документов, отзывов на иск и апелляционную жалобу, а также составление заявления о взыскании судебных расходов и участие их представителя в рассмотрении данного заявления в размере 8 000 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023г. (с учетом определения от 12 декабря 2023г. об исправлении описки) указанное определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. отменено в части взыскания с ГУСП МТС "Центральная" в пользу Хазиева Р.М, Семеновой Г.И, Суфиянова И.М. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовку необходимых документов, отзывов на иск и апелляционную жалобу, а также составление заявления о взыскании судебных расходов и участия при его рассмотрении по 8 000 руб. в пользу каждого.

В отмененной части вопрос разрешен по существу, заявление Хазиева Р.М, Семеновой Г.И, Суфиянова И.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ГУСП МТС "Центральная" в пользу Хазиева Р.М, Семеновой Г.И, Суфиянова И.М. в возмещение судебных расходов по 1 000 руб. каждому.

В кассационной жалобе Хазиевым Р.М, Суфияновым И.М, Семеновой Г.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного в нарушение норм процессуального права, ссылаются на необоснованное снижение размера судебных расходов.

В представленных в суд кассационной инстанции письменных возражениях ГУСП МТС "Центральная" просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления апелляционной инстанции кассационным судом имеются.

Как следует из судебных актов первой и апелляционной инстанций, принятых по заявлению о взыскании судебных расходов, ГУСП МТС "Центральная" обратилось в суд с иском к ООО "Рубин", Галиевой З.М, Гайнетдинову Р.Т, Хазиеву Р.М, Галиеву Г.З, Семеновой Г.И, Суфиянову И.М, Ахмерову С.Х, Ахмерову А.Х, Каримову P.O, Сарбаеву И.Р, Саргаеву А.А, Саргаеву С.А, Сарбаевой М.К, Рафиковой И.М, Туганову Р.М, Гайсиной Г.З, Волошенко З.В, Гарееву Р.Я, Хазиеву Ф.М, Гайнутдинову Р.Т, Галиевой З.А, Хамидовой Р.З, Фатхлисламову Я.З, Сафиной З.И, Нуртдиновой Н.Ф, Каримовой Л.И, Каримовой Ф.Т, Андрееву С.М, ? Каримову Т.С, Исангильдину Н.М, Дмитриевой Н.А, Магадиевой Н.Ф.? Шарафутдинову К.Я, Андреевой О.А, Голякову В.С, Кучкаровой Г.Р, ? Муллагильдину Р.Х? Хомич А.А, Хомичу Н.И, Валиахметовой Г.М, Канзафарову Р.С, Гайнетдиновой С.Х, Гайнутдиновой Н.Н, Галимову З-Ш.? Фазыловой Г.З, Гильманову Э.Х, Гильмановой Э.В, Хазиеву Минибаю М, Хазиеву Минигалиму М, Хазиевой С.Х, Хазиевой З.И, Хазиевой Э.К.? Мингазовой Ф.В, Дмитриеву И.В, Дмитриевой Г.В, Авдониной Н.А, Хазиевой А.Ш, Галимовой М.Г, Гараеву Р.В, Шарафутдиновой Г.М, Юлбердину М.М, Шайгардановой А.Г, Дмитриеву В.И, Шаймардановой Р.Т, Идрисову З.М. о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей от 6 июня 2021 г, заключенного между указанными гражданами (арендодателями), являющимися собственниками 66-ти земельных участков сельскохозяйственного назначения расположенных в Миякинском районе Республика Башкортостан и арендатором ответчиком ООО "Рубин".

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ГУСП МТС "Центральная" к ответчикам - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. указанное решение суда от 31 октября 2022 г. - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУСП МТС "Центральная" - без удовлетворения.

Интересы ответчиков, в том числе Хазиева Р.М, Семеновой Г.И, Суфиянова И.М. в ходе рассмотрения настоящего дела на основании нотариальных доверенностей представляла Таймасова Л.Р, по заявлению которой судом к участию в деле в качестве 65-ти ее доверителей допущен Сайранов И.М.

Доверенностью от 20 августа 2022г. N N подтверждается осуществление полномочий Сайрановым И.М. по представлению интересов в суде также от имени ООО "Рубин".

Из представленных в выделенный материал документов следует, что Хазиевым Р.М, Семеновой Г.И, Суфияновым И.М. (Заказчики) 17 августа 2022 г. заключен договор N N на оказание юридических услуг с Сайрановым И.М. (Исполнитель), по условиям которого Заказчики поручают, а Исполнитель обязуется лично консультировать, представлять и отстаивать интересы заказчиков в судах по гражданскому делу N2-1026/2022, возбужденному по иску ГУСП МТС "Центральная", а Заказчики обязуются принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, за оказание услуг каждый заказчик выплачивает исполнителю: 10 000 руб. за представительство в суде первой инстанции; 3 000 руб. за составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции; 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 2 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению этого заявления; 3 000 руб. за составление отзыва или кассационной жалобы и 12 000 руб. за участие в рассмотрении дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в г. Самаре.

Согласно акту передачи-приемки оказанных (выполненных) работ от 22 марта 2023 г, исполнитель (Сайранов И.М.) оказал, а заказчики (Хазиев Р.М, Семенова Г.И, Суфиянов И.М. в лице представителя Таймасовой Л.Р.) приняли следующие услуги по договору:

- сентябрь 2022 г. - составлен и направлен в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан отзыв на 16 страницах на иск вместе с доказательствами, 30 августа 2022 г. - участие в подготовке по делу; 13 и 31 октября 2022 г. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, где вынесено положительное для заказчиков решение - цена услуги по 10 000 руб. с каждого;

- 12 декабря 2022 г. - составлен и направлен сторонам отзыв на 6 страницах на апелляционную жалобу истца ГУСП МТС "Центральная" цена услуги по 3 000 руб. с каждого;

- 22 марта 2023 г. составлено заявление о взыскании судебных расходов с истца - цена услуги по 2000 руб. и планируется участие в рассмотрении данного заявления - цена услуги по 2000 руб. с каждого из заказчиков.

Общая стоимость судебных расходов для каждого заказчика на оплату услуг исполнителя составляет по 17 000 руб. (10 000 + 3 000 + 4 000).

Согласно расписке от 22 марта 2023 г. исполнитель Сайранов И.М. получил от заказчиков Хазиева Р.М, Семеновой Г.И, Суфиянова И.М. за оказание юридических услуг по договору 17 000 руб. с каждого.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая представленные ГУПС МТС "Центральная" письменные возражения относительно заявленных судебных расходов, исходил из того, что заявленный Хазиевым Р.М, Семеновой Г.И, Суфияновым И.М. размер требований о возмещении понесенных ими судебных расходов с истца как проигравшей судебных спор стороны является завышенным и, сославшись на категорию и сложность рассмотренного дела, характер спора, объём оказанной представителем помощи, совокупность представленных в подтверждение своей позиции документов, а также на принцип разумности и справедливости, определилко взысканию с истца в пользу каждого из 3-х ответчиков сумму судебных расходов при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, подготовку необходимых документов, отзывов на иск и апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов и участие их представителя в рассмотрении данного заявления по 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и, отменяя определение суда, исходил из следующего.

Так, приведя в своем судебном постановлении установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. минимальные расценки вознаграждения адвокатов за ведение гражданских дел, принимая во внимание, что определениями Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан по материалам настоящего дела (15 судебных актов) уже взысканы с ГУСП МТС "Центральная" в пользу других ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела на общую сумму 381 000 руб, ссылаясь на объем выполненной работы представителем при рассмотрении настоящего спора, а именно: участие в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, составление и подачу в суд отзыва на исковое заявление, а также приложенные к нему документы, участие в судебном заседании суда первой инстанции 15 сентября 2022 г, участие в судебном заседании суда первой инстанции 31 октября 2022 г, составление и подачу в суд отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 февраля 2023 г, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании суда первой инстанции 15 мая 2023 г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая категорию спора, количество процессуальных участников в деле, время, необходимое на подготовку к судебному разбирательству в суде первой и апелляционной инстанций, продолжительность рассмотрения дела и его итоговый результат, размер расходов, взимаемый за аналогичные услуги, исходя из принципов объективности, разумности и оправданности, учитывая, что интересы 65-ти ответчиков - физических лиц в суде представлял юрист Сайранов И.М, правовая позиция которых являлась идентичной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных издержек является явно необоснованно завышенным и неразумным (чрезмерным).

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагал необходимым взыскать с ГУСП МТС "Центральная" в пользу Хазиева Р.М, Семеновой Г.И, Суфиянова И.М. судебные расходы по 1 000 руб. в пользу каждого, то есть, пропорционально количеству лиц, чьи интересы представлял представитель, исходя из следующего расчета: за участие в суде первой инстанции - 30 000 руб, за участие в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб, за участие в суде кассационной инстанции - 15 000 руб, составление заявления о взыскании расходов - 5000 руб, итого: 65000руб./65чел.=1000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя оспариваемое судебное постановление апелляционного суда по доводам кассационной жалобы Хазиева Р.М, Семеновой Г.И, Суфиянова И.М, полагает, что оно принято с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 17 указанного постановления Пленума также разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

При этом следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Одновременно с этим суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу суду следовало дать оценку представленным заявителями документам о фактически понесенных ими судебных расходах, установить, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению и какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, какой объем процессуальных документов им был составлен с учетом представления им интересов 65 ответчиков одновременно и какой объем доказательств был представлен в дело, а также принять во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе.

Кроме того, суду следовало учесть и возражения стороны истца как проигравшей судебный спор стороны, какие им в дело были представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, а также принять во внимание финансовое положение истца, являющегося государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием.

Между тем, снижая судебные расходы на оплату услуг представителя до суммы 1 000 руб. каждому заявителю (исходя из приведенного судом расчета), суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, ограничившись установлением формальных условий применения норм, сделал общие и абстрактные выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не привел должных мотивов, подтверждающих снижение судом размера судебных расходов, подлежащих взысканию по настоящему делу, соответствующих балансу интересов обеих сторон, отвечающих принципам разумности и справедливости, не сопоставил сложившиеся цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принял судебное постановление о распределении судебных расходов в отсутствие в выделенном материале по заявлению о взыскании судебных расходов копий документов самого гражданского дела N2-1026/2022, из которых можно было бы сделать выводы об объеме и качестве оказанных представителем ответчиков юридических услуг (отсутствуют отзывы на иск и на апелляционную жалобу, составленные представителем, протоколы судебных заседаний, судебные акты, принятые по настоящему делу, а также копии доказательств, представленных представителем в ходе рассмотрения настоящего дела).

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о размере судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 г. по заявлению Хазиева Раифа Минигуловича, Суфиянова Иршата Минегалиевича, Семеновой Гузель Ильшатовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1026/2023 (материал N 13-101/2023) - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова