Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3368/2024[88-5934/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2030/2022 по исковому заявлению ООО "Сбербанк страхование жизни" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе Финансового уполномоченного на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя финансового уполномоченного Шатова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ПАО Сбербанк Белоусову И.В. и ООО "Сбербанк страхование жизни" Рязанцеву Т.А, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая "Сбербанк страхование жизни" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 сентября 2022 года N У-22-100413/5010-004, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Р.З. Габбасовой, требования которой были частично удовлетворены, с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу потребителя взысканы денежные средства в виде страховой премии в размере 9 741 руб. 42 коп.

Заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 12 сентября 2022 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года по данному делу отменено, принято новое решение об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни". Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов В.В. Климова от 12 сентября 2022 года N У-22-100413/5010-004 по обращению Габбасовой ФИО12 отменено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций, указав доводы об ошибочных выводах об отсутствии обеспечительного характера договора страхования, поскольку от его наличия зависит полная стоимость кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 30 мая 2018 года между ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключено соглашение об условиях и порядке страхования N, в рамках которого ПАО Сбербанк заключает договоры личного страхования в отношении заемщиков банка на основании письменных обращений последних.

Пунктом 3.5. Соглашения предусмотрено, что договоры страхования по Программе добровольного страхования жизни заемщиков заключаются в отношении клиентов ПАО Сбербанк.

14 января 2022 года между ПАО Сбербанк и Р.З. Габбасовой заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 163 793 рубля 10 копеек сроком на 23 месяца.

В этот же день Р.З. Габбасова обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, согласно которому она выразил свое согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", просила ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика, подтверждая предоставление необходимой и существенной информации о Страховщике и страховой услуге, в том числе связанной с заключением и исполнением Договора страхования.

Согласно заявления на подключение к Программе страхования заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что банк организовывает страхование клиента путем заключения договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" при условии оплаты клиентом платы за участие в программе страхования.

В заявлении Р.З. Габбасова указала о том, что согласна оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере 11 793 рубля 10 копеек.

Страховая сумма установлена единой и составляет 163 793 рубля, является постоянной в течение срока действия договора страхования, по всем страховым рискам, указанным в данном заявлении, за исключением страховых рисков "Временная нетрудоспособность" и "Первичное диагностирование критического заболевания", с даты оплаты по последний день срока страхования равный 24 месяцам, который начинает течь с даты оплаты.

Согласно пункту 7.1 заявления выгодоприобретателями являются по всем страховым рискам, указанным в нем, за исключением страхового риска "Временная нетрудоспособность" - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

14 января 2022 года Р.З. Габбасовой были выданы денежные средства в размере 163 793 рубля 10 копеек.

Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на 30 марта 2022 года задолженность по кредитному договору Р.З. Габбасовой в полном объеме погашена.

20 мая 2022 года ПАО Сбербанк получено заявление Р.З. Габбасовой о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, выплаченных за подключение к Программе страхования, в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

27 июня 2022 года Р.З. Габбасова обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" с претензией - требованием о возврате страховой премии, которая не была удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 сентября 2022 года N У-22-100413/5010-004 требования Р.З. Габбасовой частично удовлетворены, с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу потребителя взысканы денежные средства в виде страховой премии в размере 9 741 рубля 42 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования при досрочном погашении кредитного договора страховая сумма равна нулю, и в случае наступления страхового случая на страховщика невозможно будет возложить обязанность произвести страховую выплату. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из условий договора страхования финансовым уполномоченным сделан верный вывод о том, что данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному одновременно с договором страхования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из того, что действие Договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением, и договор страхования не был заключен в целях обеспечения кредитного договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В соответствии с абзацем первым части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пунктам 5 - 7 части 4, пункту 5 части 5 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика:

платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной;

сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;

сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются, в том числе, платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания со страховщика полученной страховой премии за страхование потребителя.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит и предусмотренных последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. На протяжении срока его действия страховая сумма не зависят от остатка фактической задолженности по кредиту, а определятся исходя из первоначально согласованной суммы. Таким образом, договор страхования продолжает действовать даже после погашения кредитной задолженности, и выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредиту.

При этом договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении "периода охлаждения".

Следует согласиться с выводами суда о том, что уплаченные денежные средства в силу вышеуказанных норм статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не включаются в расчет полной стоимости кредита, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования фактически является сам заемщик, чьи имущественные интересы по возврату кредита застрахованы, обязанность страхования кредитным договором не предусмотрена, кредитный договор не предусматривает разные условия в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования, в том числе в части процентной ставки и иных платежей. В связи с заключением договора страхования заемщику предоставлена дополнительная выгода и заемщик имел право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразили в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.А. Семенцев