Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-349/2024-(8Г-32066/2023)[88-3597/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Рипка А.С, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-607/2022 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Зыкину Виталию Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя САО "ВСК" Хренковой А.Ю. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с названным иском к Зыкину В.Л, указав, что 15 августа 2021 г. Перевощиков Н.А. совершил умышленное уничтожение путём поджога дома и подсобных помещений и находящегося в них имущества, принадлежащих Зыкину В.Л, расположенных по адресу: "адрес", на общую сумму 1 349 000 руб.

Повреждённое в результате пожара имущество на момент события было застраховано в САО "ВСК" по договору страхования от 17 марта 2021 г, заключённому в соответствии Правилами N добровольного страхования имущества граждан, страхователь и выгодоприобретатель - Зыкин В.Л, срок страхования с 25 марта 2021 г. по 24 марта 2022 г.

В соответствии с договором страхования страхователем Зыкиным В.Л. в САО "ВСК" в связи с вышеупомянутым событием было подано заявление о выплате страхового возмещения. По результатам проверки, на основании представленных документов, компания признала случай страховым и произвела в пользу страхователя выплату страхового возмещения.

Приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2021 г. Перевощиков Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотренного уголовного дела также был удовлетворен гражданский иск Зыкина В.Л. к Перевощикову Н.А, с которого в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано 1 349 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, так как в пользу Зыкина В.Л. сумма причинённого ущерба была взыскана непосредственно с причинителя вреда, со стороны ответчика по настоящему иску, как считал истец, возникло неосновательное обогащение, и соответственно выплаченная страховой компанией сумма в 724 167, 82 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 17 марта 2021 г. между САО "ВСК" и Зыкиным В.П. заключён договор страхования N на основании Правил N добровольного страхования имущества граждан, страхователь и выгодоприобретатель - Зыкин В.Л, срок страхования с 25 марта 2021 г. по 24 марта 2022 г. В отношении застрахованных объектов установлены страховые суммы: жилой дом - 520 000 руб, баня - 100 000 руб, хозяйственный блок - 35 000 руб, иное имущество - 20 000 руб, домашнее имущество в жилом доме - 200 000 руб.

15 августа 2021 г. в период с 18 час. 00 мин. до 19 час.17 мин. Перевощиков Н.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное уничтожение и повреждение путём поджога дома и надворных построек, расположенных по адресу: "адрес", и находящегося в них имущества, принадлежащих Зыкину В.Л. и З.О.В.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2021 г, которым Перевощиков Н.А. признан виновным по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путём поджога, причинившее значительный ущерб.

В рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск Зыкина В.Л. к Перевощикову Н.А. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 1 349 000 руб.

После поджога, совершённого Перевощиковым Н.А. в отношении застрахованного имущества истца, 15 августа 2021 г, 16 августа 2021 г. Зыкин В.Л. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховая компания данное событие признала страховым случаем и выплатила Зыкину В.Л. страховое возмещение в общей сумме 724 167, 82 руб.

Полагая, что в результате взыскания суммы ущерба с причинителя вреда на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, страховщик обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что полученные Зыкиным В.П. денежные средства в размере 724 167, 82 руб. выплачены страховщиком в качестве страхового возмещения в порядке исполнения обязательств по договору страхования, что в силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может квалифицироваться как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата произведена истцом в счёт исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору страхования на основании представленных страхователем документов. Данная выплата осуществлена страховщиком до вступления в законную силу приговора и разрешённого в рамках уголовного дела гражданского иска.

Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что Зыкин В.Л. получил страховое возмещение в нарушение законных оснований, вследствие чего обязан вернуть его как неосновательное обогащение, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что страховщику было известно о привлечении к уголовной ответственности причинителя вреда и наличии приговора, поэтому в случае необходимости истец мог реализовать защиту своих прав путём обжалования приговора в части гражданского иска.

Кроме того, размер страхового возмещения не в полной мере покрывает размер убытков, установленных приговором суда, и реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Таким образом, требования истца не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика не наступило.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из установленных обстоятельств дела следует, что размер причинённых потерпевшему в результате преступления убытков превышает полученное им страховое возмещение по договору добровольного страхования, а значит, в результате выплаты ответчику указанной выше суммы его права не были восстановлены в полном объёме.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 данного кодекса, в том числе к страховщику при суброгации переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счёт обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объёме.

Необходимо указать и то, что наличие судебного решения само по себе не означает, что убытки истцу действительно возмещены.

При этом, как усматривается из протокола заседания суда апелляционной инстанции, при пересмотре дела Верховным Судом Удмуртской Республики ответчик ссылался на то, что с момента постановления приговора ему выплачено непосредственным причинителем лишь порядка 100 000 руб.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судебных инстанций об отказе в иске.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов судебных инстанций, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут являться поводом к её удовлетворению.

В связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи