Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-357/2024-(8Г-32085/2023)[88-3518/2024]

Дело N 88-3518/2024

2 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юровой О.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гордиенко Ю.А, на определение Ленинского районного суда

г. Ульяновска от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-805/2023 по иску Гордиенко Ю.А, к администрации города Ульяновска о признании распоряжения мэра города Ульяновска "О сокращении" незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Ульяновска о признании распоряжения мэра г. Ульяновска N от 08 февраля 1999 года "О сокращении" незаконным. Исковые требования мотивированны тем, что 25 сентября 1997 года в порядке перевода из муниципального жилищно-ремонтного эксплуатационного предприятия г. Ульяновска, истец принят на работу в администрацию

г. Ульяновска на должность начальника общего отдела. 8 февраля

1999 года администрацией г. Ульяновска издано распоряжение N

"О сокращении". Истец считает данное распоряжение незаконным и подлежащим отмене, поскольку при его издании нарушены требования:

- "Положения о муниципальной службе";

- пункта 1 статьи 33 КЗоТ РСФСР, увольнение по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 и 6 настоящей статьи, допускается, если возможно перевести работника, с его согласия, на другую работу. Никакая другая работа не предлагалась;

- статьи 34 КЗоТ РСФСР, при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев. На момент увольнения на иждивении истца находилось двое несовершеннолетних детей. Является изобретателем СССР;

- статьи 40.2 КЗоТ РСФСР, администрация предприятий, учреждений, организаций своевременно, не менее чем за три месяца, представляет соответствующему профсоюзному органу информацию о возможном массовом высвобождении работников. При высвобождении работников в связи с сокращением численности или штата учитывается преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 34 настоящего Кодекса и коллективным договором. Одновременно с предупреждением об увольнении в связи с сокращением численности или штата администрация предлагает работнику работу на том же предприятии, в учреждении, организации.

Истец указывает, что ему не предлагалась никакая работа, в том числе в связи с реорганизацией общего отдела на основании распоряжения. В период сокращения расходов на содержание и реорганизации были приняты на постоянную работу новые сотрудники.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и уточнив исковые требования, Гордиенко Ю.А. просил суд признать распоряжение мэра г. Ульяновска

N от 8 февраля 1999 года "О сокращении" незаконным, недействительным (недействующим) с момента его принятия.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска 7 марта

2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от

27 июня 2023 года, производство по гражданскому делу по иску Гордиенко Ю.А, к администрации города Ульяновска о признании распоряжения мэра города Ульяновска "О сокращении" незаконным прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить судебные акты, иск удовлетворить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением I заместителя мэра г. Ульяновска Зайцева Ю.В. от 8 февраля 1999 года N-к на основании изменения штатного расписания

Гордиенко Ю.А, начальник - общего отдела Управления делами, уволен

8 февраля 1999 года с согласия профсоюзного комитета, в связи с сокращением штата, статья 33 пункт 1 КЗоТ РФ, с предоставлением социальных гарантий, предусмотренных статьей 40 пункт 3 КЗоТ РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 июня

1999 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 июля 1999 года, Гордиенко Ю.А. отказано в удовлетворении его исковых требований к мэрии г. Ульяновска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листка нетрудоспособности, выходных дней в двойном размере.

Из содержания вступившего в законную силу решения от 2 июня

1999 года, судом первой инстанции установлено, что Гордиенко Ю.А, обращаясь в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывал, что его увольнение на основании распоряжения N П-к от 08 февраля 1999 года произведено с нарушением требований трудового законодательства.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Гордиенко Ю.А, также просил суд признать незаконным распоряжение мэра г. Ульяновска N-к от 8 февраля 1999 года "О сокращении", в связи с его несоответствием требованиям действующего на момент издания трудового законодательства.

С учетом изложенного и установив, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеются вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело.

Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Разрешение заявленных в настоящем деле исковых требований по существу при наличии вступивших в законную силу решений суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям противоречило бы требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем выводы суда о необходимости прекращения производства по делу Шестой кассационный суд общей юрисдикции признаёт правильными.

Вопреки доводам жалобы, заявленные в настоящем деле исковые требования тождественны требованиям, которые уже были ранее рассмотрены судом и по ним приняты вступившие в законную силу решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нижестоящими судебными инстанциями не рассмотрены доводы его искового заявления, а также частной жалобы, не соответствуют действительности.

Суд при рассмотрении дела действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы Гордиенко Ю.А. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 марта

2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиенко Ю.А, - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.В.Юрова