Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-586/2024[88-3738/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кириченко А.Д, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Ситдиковой Айгуль Миргазимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-1805/2023 по общества с ограниченной ответственностью "РемГазКоммуникации" к Ситдиковой Айгуль Миргазизовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя жалобы - Ивановой Е.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "РемГазКоммуникации" (далее - ООО "РемГазКоммуникации") обратилось в суд с иском к Ситдиковой А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2022г. инкассовым поручением N1166 банком на счет Ситдиковой А.М. произведено списание денежных средств со счета ООО "РемГазКоммуникации" на сумму 424 027 руб. 39 коп. в качестве процентов по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан, за период с 23.03.2022г. по 29.09.2022г.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введены ограничения по начислению неустойки в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

В результате ответчик без установленных законом оснований неосновательно обогатился за счет ООО "РемГазКоммуникации" и до настоящего времени неправомерно удерживает данные денежные средства.

Согласно расчету истца, за период с даты вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан до введения моратория (с 23.03.2022г. по 31.03.2022г.) размер процентов составил 34 520 руб. 55 коп. Разница, подлежащая возврату, составляет 389 506 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за период с 30.09.2022г. по 23.12.2022г, за 85 дней по процентной ставке 7, 50% в размере 6 803 руб. 03 коп.

Просит взыскать с ответчика Ситдиковой А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 389 506 руб. 84 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022г. по 23.12.2022г. в размере 6 803 руб. 03 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан от 22.03.2023 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РемГазКоммуникации" к Ситдиковой Айгуль Миргазизовне о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2023 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.03.2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ООО "РемГазКоммуникации" удовлетворен частично.

Взыскано с Ситдиковой Айгуль Миргазизовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемГазКоммуникации" неосновательное обогащение в размере 389 506, 84 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 881, 28 руб, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7 092 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон и не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае перечисление денежных средств в рамках исполнения судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23176/2020 не может являться неосновательным обогащением на стороне Ситдиковой А.М. Заявитель считает, что иск о неосновательном обогащении направлен на уклонение от исполнения судебного акта должником и является заведомо недобросовестным использованием моратория участником оборота, положение которого не ухудшилось. Кроме этого заявитель считает, что истец не обладает признаками неплатежеспособности, следовательно, к нему не должен применяться мораторий.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-23176/2020 удовлетворен иск Ситдиковой А.М. к ООО "РемГазКоммуникации" о взыскании основного долга по займам, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих начислению на непогашенную часть присужденного долга, начиная с 30.04.2020г. по 22.03.2022г. и с 23.03.2022 по день погашения долга. Постановлено взыскать с ООО "РемГазКоммуникации" в пользу Ситдиковой А.М. долг в размере 7 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 801 919 руб. 73. коп, продолжать начислять с 23.03.2022г. по день погашения долга проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга 7 000 000 руб. С ООО "РемГазКоммуникации" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 62 010 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "РемГазКоммуникации" к Ситдиковой А.М. о признании договоров займа в виде ордеров незаключенными отказано.

30.09.2022г. истец ООО "РемГазКоммуникации" осуществил перевод денежных средств в размере 424 027 руб. 39 руб. на счет ответчика Ситдиковой А.М. через Банк ВТБ (ПАО) с назначением платежа "проценты за период с 23.03.2022 г. по 29.09.2022г. Взыск. по ИД NФС037004533 от 27.06.2022, А65-23176/2020. Арбитражный суд Республики Татарстан" -инкассовым поручением N 1166.

Исковые требования и доводы истца, основанные на необходимости применения к правоотношениям сторон моратория, поскольку в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497 "О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введены ограничения по начислению неустойки в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г, при предъявлении требований к ответчику Ситдиковой А.М.

Таким образом, за период с даты вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан до введения моратория (с 23.03.2022г. по 31.03.2022г.) размер процентов составил 34 520 руб. 55 коп. Следовательно, разница, подлежащая возврату, составляет 389 506 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за период с 30.09.2022г. по 23.12.2022г, за 85 дней по процентной ставке 7, 50% в размере 6 803 руб. 03 коп.

17.10.2022г. ООО "РемГазКоммуникации" направило в адрес Ситдиковой А.М. претензию с требованием о возврате 389 506, 84 руб, которая возвращена отправителю 18 ноября 2022 года (РПО N 42008774006743) из-за истечения срока хранения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что перечисления денежных средств ответчику во исполнения обязательства, возникшего из судебного решения, исключает их характер как неосновательного обогащения, в связи с этим исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан, на основании которого возникло обязательство, вступило в законную силу, истец исполнил его, перечислил денежные средства по неустойке, удовлетворение исковых требований об обратном взыскании как неосновательного обогащения, означало бы пересмотр и ревизию судебного акта в ином порядке, чем установлено законом.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции, установилфакт возникновения на стороне Ситдиковой А.М. неосновательного обогащения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в данном случае должны быть применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497 "О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введены ограничения по начислению неустойки в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г, при предъявлении требований к ответчику Ситдиковой А.М.

В связи с вышеуказанным апелляционный суд пришел к выводу о том, что начисление ООО "РемГазКоммуникации" неустойки и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 г. является неправомерным в силу действующего законодательно установленного запрета на применение штрафных санкций в период действия моратория в соответствии с положениями Постановления N 497, которое вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, следовательно, финансовая санкция не подлежала начислению с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 11, 333, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 254 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", установив переплату взысканной с ООО "РемГазКоммуникации" неустойки в размере 389 506, 84 руб. (в период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 29 сентября 2022 года), в связи с этим взыскал с Ситдиковой А.М. данную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также и проценты по ст.395 ГПК РФ.

Доводы Ситдиковой А.М. в кассационной жалобе о том, что истец не обладает признаками неплатежеспособности, следовательно, к нему не должен применяться мораторий, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 2, абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-23028, из которой следует, что упоминание деятельности предприятия в постановлении Правительства Российской Федерации N 428 от 3 апреля 2020 г, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что истец в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как и доказательств того, что стабильное финансовое положение истца, на которое ссылается ответчик, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции не является результатом действия введенных государством мер поддержки.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-1805/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ситдиковой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.Д. Кириченко

Н.А. Пиякова