Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-615/2024[88-3736/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кириченко А.Д, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габдельхаковой Светланы Васильевны на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-1110/2023 по иску Габдельхаковой Светланы Васильевны к Петровой Маргарите Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдельхакова С.В. обратилась в суд с иском к Петровой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указано, что 14 января 2023 г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Стоимость недвижимого имущества составила 5 500 000 руб, из которых 5 400 000 руб. оплачивались за счет кредитных средств, 100 000 руб. - из собственных средств Габдельхаковой С.В. Указанные денежные средства получены Петровой М.А. в полном объеме. Также пунктом 2.3 договора купли - продажи от 14 января 2023 г. предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу 500 000 руб. из собственных средств за неотделимое улучшение недвижимости. Данные денежные средства также перечислены Петровой М.А. на банковский счет 14 января 2023 г, однако, фактически неотделимых улучшений в жилом доме и на земельном участке не имеется. Кроме того, 14 января 2023 г. Габдельхаковой С.В. были перечислены Петровой М.А. 1 300 000 руб.

На основании вышеизложенного, Габдельхакова С.В. просит суд взыскать с Петровой М.А. неосновательно сбереженные денежные средства в размере 1 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 767, 12 руб.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01.08.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.10.2023 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе Габдельхаковой С.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно договору купли-продажи имущество приобретено у ответчика за 5 500 000 руб. Данный договор не оспорен, не признан ничтожным, зарегистрирован в установленном законом порядке, расчет по договору произведен в полном объеме. Полагает, что ответчик неосновательно обогатилась на принадлежащие истцу денежные средства в размере 1 800 000 руб, при этом не представила суду доказательств того, что у нее имеются законные основания для получения данных денежных средств.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Петровой М.А. размещено на сайте "Авито" в сети Интернет объявление о продаже дома площадью 175 кв.м на участке 7 соток стоимостью 7 300 000 руб, что сторонами не оспаривалось.

Между Габдельхаковой С.В. и Петровой М.А. в электронном средстве обмена сообщениями состоялась переписка, в том числе, касающаяся стоимости и оплаты земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", согласно которой стоимость имущества будет оплачена Габдельхаковой С.В. в размере 1 900 000 руб. из собственных наличных денежных средств, 5 400 000 руб. - за счет кредитных средств (л.д. 39).

14 января 2023 г. сторонами подписан договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, согласно пункту 2.1 которого цена объектов недвижимости составляет 7 300 000 руб.: земельный участок продается за 1 000 000 руб, жилой дом - за 6 300 000 руб.

Истцом оплачен ответчику задаток по договору в размере 100 000 руб. и 14 января 2023 г. перечислены денежные средства в размере 1 800 000 руб.

17 января 2023 г. Петрова М.А. получила от ПАО "Сбербанк" оплату по договору купли-продажи от 14 января 2023 г. в размере 5 400 000 руб.

При этом условиями указанного договора купли-продажи передача денежных средств покупателем продавцу за неотделимые улучшения не предусмотрена.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 14 января 2023 г, согласно которому цена указанных объектов недвижимости составляет 5 500 000 руб.: земельный участок продается за 500 000 руб, жилой дом - за 5 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен следующим образом: сумма в размере 100 000 руб. уплачена из собственных средств покупателя, сумма в размере 5 400 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России. Также покупатель оплачивает продавцу 500 000 руб. собственных средств - сумму на неотделимое улучшение недвижимости.

Истец, указывая, что фактически недвижимое имущество приобретено за 5 500 000 руб, и Петрова М.А. неосновательно сберегла на счет истца денежные средства в размере 1 800 000 руб, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт получения спорных денежных средств, указала, что между сторонами было подписано несколько договоров купли-продажи дома и земельного участка для одобрения кредита, фактически Петрова М.А. продавала недвижимое имущество за 7 300 000 руб, а договор купли-продажи на сумму 5 500 000 руб. подписан по просьбе Габдельхаковой С.В. с целью одобрения кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что между сторонами сложились взаимоотношения в рамках продажи объектов недвижимости, а также факт добровольного перечисления истцом денежных средств ответчику, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что фактически ответчик продавала недвижимое имущество за 7 300 000 руб. и перечисленными истцом в день заключения договора денежными средствами в размере 1 800 000 руб. подтверждается факт заключения договора купли-продажи именно на сумму 7 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия представленных в материалы дела договоров купли-продажи, суды пришли к выводу о том, что 1 800 000 руб. переданы покупателем продавцу в счет оплаты за приобретаемое имущества, а не за неотделимые улучшения.

Доказательств ошибочности перечисления ответчику денежных средств в размере 1 300 000 руб. не представлено и на указанные обстоятельства истец не ссылается. Напротив, указанные денежные средства перечислены совместно со средствами в размере 500 000 руб, в один и тот же день с разницей в 4 минуты.

Кроме того, как пояснил представитель Габдельхаковой С.В. в суде, 500 000 руб. перечислены за неотделимые улучшения, а именно мебель и иные предметы. Однако неотделимыми улучшениями являются капитальные вложения в объект, результаты его модернизации или реконструкции, которые нельзя отделить без причинения вреда имуществу.

Таким образом, поскольку судом по настоящему делу установлено наличие между сторонами правоотношений, в связи с которыми истцом перечислялись денежные средства ответчику, ошибочности денежных переводов не установлено, соответственно, оснований для квалификации истребуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о допущенных судами нарушениях норм процессуального права проверены судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения, кроме того, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-1110/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Габдельхаковой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.Д. Кириченко

Н.А. Пиякова