Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-625/2024[88-3661/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Подгорновой О.С, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-428/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, выслушав прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Трофимова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", на основании пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения и неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего что спор судами разрешен правильно, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание оспариваемых судебных актов и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Сособственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру являлась ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 (матери).

При обращении в суд ФИО1 просил признать ответчика утратившим право пользования на основании пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных требований ФИО2 указывал на то, что его выезд носил вынужденный характер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался статьями 304, 218, 1112, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО2 в связи с принятием наследства после смерти ФИО5 является сособственником спорной квартиры, в связи с чем не может быть признан утратившим право пользования на основании пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился указав, что ответчик был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственников (родителей), а после смерти своей матери в установленном законом порядке принял наследство, а, следовательно, является сособственником спорной квартиры соразмерно принадлежащей ему доли в наследственном имуществе, и не может быть признан утратившим право пользования по иску другого сособственникам.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено, все они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 1152 Кодекса наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках рассмотрения спора судами установлено, что ФИО2 после смерти ФИО5, являющейся собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, в установленном законом порядке принял наследство, то есть к нему, в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности наследодателя соразмерно причитающейся доли в наследственном имуществе, суды нижестоящих инстанций, вопреки позиции заявителя, пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований одного из сособственника, основанных на положениях пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. В данном случае ответчик является не бывшим членом семьи собственника, а сособственником спорной квартиры, в связи с чем приобрел право на ее использование соразмерно принадлежащей доли.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи О.С. Подгорнова

А.В. Емелин