Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-653/2024[88-4157/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила установить 100 % вину в совершении дорожно-транспортного происшествия 11 июля 2020 г. водителя ФИО2, взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") и ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ей автомобиля в указанном дорожно-транспортном происшествии, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, в размере 61 854, 20 руб, указав, что решением финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ N N в доплате страхового извещения отказано.

Определением суда к участию в деле привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, в качестве третьего лица САО "ВСК", в качестве соответчика ФИО3

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 24 177, 20 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчикам ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 - отказано. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате заключения эксперта в сумме 15 000 руб, в пользу ООО "Независимое экспертное бюро" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45000 руб, в доход бюджета МО г. Новотроицк взыскана государственная пошлина в сумме 925, 31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2023 г. решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 декабря 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах". Принято в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 440, 70 руб, штраф в размере 1 394, 90 руб. Это же решение изменено в части размера взысканных сумм с ФИО3 Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 20 736, 50 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет расходов по оплате услуг эксперта 5 862 руб, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет расходов по оплате услуг эксперта 7858, 68 руб. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 1 279, 32 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО "Независимое экспертное бюро" за проведение судебной экспертизы 23 576, 04 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Независимое экспертное бюро" за проведение судебной экспертизы 17 586 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" за проведение судебной экспертизы 3 837, 96 руб.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции 6 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2023 г. решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 декабря 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2023 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

От Манакова А.Г. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 11 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Haval Н9, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак N, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", водителя ФИО2 - в САО "ВСК".

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя транспортным средством, не справилась с управлением, в ходе заноса допустила столкновение с транспортным средством Haval Н9, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 24 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении N определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из определения исключено указание на то, что ФИО3 не справилась с управлением транспортного средства, в ходе заноса допустила столкновение с транспортным средством HAVAL Н9, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 74 632 руб, с учетом износа составляет 60 200 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 43 300 руб, стоимость годных остатков 12 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАО, исходя из того, что вина участников рассматриваемого ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", произведя расчет материального ущерба, выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 15 250 руб, исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, и расходов за составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" доплатило ФИО1 сумму в размере 4 795, 80 руб, из которых: 2 045, 80 руб. - страховое возмещение по договору ОСАГО, 2 750, 00 руб. - расходы на составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было поручено проведение экспертного исследования ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 81 300 руб, с учетом износа - 66 200 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 43 300, 00 руб, стоимость годных остатков - 8 740, 19 руб.

Финансовый уполномоченный, учитывая наличие полной гибели транспортного средства ФИО1, отсутствии документов, которыми установлена вина водителей в рассматриваемом ДТП, пришел к выводу о полном исполнении страховой компанией своих обязанностей по договору ОСАГО посредством выплаты 50% стоимости страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Требование ФИО1 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Судом первой инстанции ввиду наличия спора о вине участников рассматриваемого ДТП была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимое экспертное бюро" ФИО8

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.3/13.4 ФИО8 определен механизм столкновения транспортных средств. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля HAVAL следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), водителю автомобиля Ока ВАЗ следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 11.3 ПДД РФ. Стоимость устранения повреждений согласно Единой методике на момент ДТП без учета износа составляет 77 268 руб, с учетом износа- 65 300 руб. Восстановительный ремонт автомобиля Ока ВАЗ не целесообразен, на момент ДТП в доаварийном (неповрежденном) состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля наиболее вероятно составляла 50 300 руб, стоимость годных остатков наиболее вероятно могла составлять 8 827 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителей - участников дорожного происшествия, зафиксированные инспектором ДПС ГИБДД, фото и видео материалы с места ДТП, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, при этом вина в ДТП водителя ФИО2 судом не установлена.

Установив вину водителя ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с неё, как виновника ДТП и лица, причинившего ущерб транспортному средству истца, в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 24 177, 20 руб, рассчитанной с учетом результатов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (50300-8827=41473 руб.), за минусом выплаченного страхового возмещения (41473 руб. - 15250 руб. -2045, 80 руб. = 24177, 20 руб.).

Разрешая требования о доплате страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения прав ФИО1 со стороны страховой компании отсутствуют, поскольку ею выплачено страховое возмещение в размере 50 % от установленного ПАО СК "Росгосстрах" размера страхового возмещения.

В силу положений статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что заявители апелляционной жалобы не представили суду доказательства о наличии вины ответчика ФИО2, что в соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, он перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона водитель Haval Н9 не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вывод суда первой инстанции о том, что именно водитель автомобиля ФИО3 создала опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения - ФИО2, чей автомобиль уже находился на полосе встречного движения и совершал обгон, признан судом апелляционной инстанции верным.

Суд апелляционной инстанции также указал, что совершение столкновения именно ФИО2, поскольку ему не удалось остановить автомобиль, не имеет правового значения, поскольку в данной дорожной обстановке мотивы, по которым водитель автомобиля Haval Н9 приступил к обгону - не успевал затормозить перед автомобилем Ока ВАЗ, изначально хотел обогнать его, а также положения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения применительно к обстоятельствам ДТП применены быть не могут, поскольку регулируют действия водителей при движении друг за другом, а не при совершении маневров обгона и поворота.

Кроме того указано, что не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, влияет на вину того или иного участника в ДТП. Первопричиной совершенного удара явилось не начало маневра обгона со стороны ФИО2, убедившегося в том, что встречная по отношению к нему полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, и он сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, а внезапное изменение направления движения ФИО3, которая выехала на полосу встречного движения без каких-либо предупредительных сигналов, и создала тем самым помеху для прямолинейного движения ТС Haval.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судами выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Как следует из материалов дела, суды, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришли к однозначному выводу, что именно действия ФИО3 совершены в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемого ею автомобиля и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Утверждение заявителя о том, что необходимость проведения судебной экспертизы истцом не обоснована, и как следствие заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством по делу несостоятельно к отмене постановленных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление механизма и обстоятельств ДТП, повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 11 июля 2020 г. было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном взыскании ущерба с ФИО3, а не со страховой компании, также не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку судом установлено, что автомобиль истца поврежден в результате виновных действий водителя ФИО3, управлявшей автомобилем истца, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на страховую компанию у суда не имелось.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным в материалы дела доказательствам, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи