Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-666/2024[88-3737/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кириченко А.Д, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быковой Марины Александровны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.11.2023 г. по гражданскому делу N 2-2904/2023 по иску Быковой Марины Александровны к Быкову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на жилое помещение в счет погашения долга по исполнительному производству, с передачей прав на такую долю взыскателю.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова Марина Александровна обратилась с исковым заявлением к Быкову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на жилое помещение в счет погашения долга по исполнительному производству, с передачей прав на долю взыскателю.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.11.2023, исковые требования Быковой М.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон и не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку наличие зарегистрированных ограничений права в виде ипотеки на спорную квартиру в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России" не является препятствием для обращения взыскания на долю должника Быкова С.В, так как права банка не нарушаются. Таким образом, заявитель считает, что судами не учтены положения ст.353 ГК РФ, в связи с этим принято неверное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Засвияжского районного суде г.Ульяновска по делу N2-4073/2022 с Быкова С.В. в пользу Быковой М.А взысканы в порядке регресса денежные средства по кредитному договору N 5488. от 19.09.2012 за период с марта 2017 года по декабрь 2021 года в сумме 739 616 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС N 041931492 от 28.12.2022 выданного Засвияжским районным судом г.Ульяновска по делу N 2-4073/2022 н ОСП N1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновске области возбуждено исполнительное производство N 143486/23/73043-ИП с 16.05.2023 о взыскании с Быкова С.В. в пользу Быковой М.А. денежных средств в размере 739 616 руб.

По сведениям ЕГРН Быкову С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 963/5000 доли "адрес" в "адрес". Собственником 4037/5000 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру является Быкова М.А.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, и с ним согласился апелляционный суд, исходил из того, что исполнение требований исполнительного документа материального характера за счет имущества должника осуществляется в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем. Поскольку в данном случае "адрес" в "адрес" приобретена Быковой М.А. и Быковым С.В. на кредитные денежные средства, полученные в ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 19.09.2012 N54880, квартира на основании закладной находится в залоге у банка, и по сведениям ЕГРН на неё зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России" (л.д. 28-31) на 216 месяцев начиная с 2012 года (т.е. до 2030 года), в связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований истицы об обращения в её пользу взыскания на имущество, не свободное от прав залогодержателя (Банка), у суда не имелось.

При этом то обстоятельство, что взыскатель Быкова М.А. и должник Быков С.В. являются сособственниками "адрес" в "адрес", не влечет иного порядка обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

Обращение взыскания на имущество должника по исполнительному производству урегулировано главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 N22- ФЗ "Об исполнительном производстве", в которой установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, включающий в себя изъятие имущества, а также его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, принудительную реализацию либо передачу взыскателю, в том числе с учетом права преимущественной покупки (ч. 1 ст. 69 названного Федерального закона).

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Судом установлено, что в ОСП N 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска возбуждено 16.05.2023г. исполнительное производство N 143486/23/73043-ИП о взыскании с Быкова Сергея Владимировича в пользу Быковой Марины Александровны денежных средств в сумме 739 616 руб.

Основанием возбуждения исполнительного производства послужило предъявление в службу судебных приставов исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 041931492, выданного Засвияжским районный судом г. Ульяновска по делу N 2-4073/2022. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписки из ЕГРН ответчику Быкову С.В. на праве общей долевой собственности (963/5000 доли) принадлежит "адрес" в "адрес". Другим участником общей долевой собственности на данную квартиру является Быкова М.А, которой принадлежит 4037/5000 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Из заочного решения Засвияжского районного суда Ульяновской области от 27.09.2022 следует, что вышеуказанная квартира приобретена сторонами за 2200000 руб, из которых 220000 руб. являются собственные средства, а также кредитные средства в размере 1980000 руб, выданные ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 19.09.2012г. N 54880. Согласно условиям кредитного договора, кредит выдан на 216 мес, т.е. до 2030г. Квартира находится в залоге у Банка на основании закладной (л.д.11-13). Между тем банк своего согласия на обращение взыскания не давал.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 24, 237 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. ст. 69, 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что спорная квартира, является единственным жилым помещением ответчика, находится в залоге у Банка и защищено от взыскания лиц, не являющихся залогодержателями спорного имущества.

Соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции посчитал их соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам дела и отклонил доводы о том, что ответчик фактически не проживает по спорному адресу, имея другое жилое помещение для проживания, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у Быкова С.В. права пользования иным жилым помещением, в материалы дела стороной истца не представлено.

В отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения предоставляется исполнительский иммунитет за исключением случаев, когда на такое жилое помещение может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Доводы кассационной жалобы Быковой М.А. об обоснованности заявленных требований, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.11.2023 г. по гражданскому делу N 2-2904/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Быковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.Д. Кириченко

Н.А. Пиякова