Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-694/2024[88-3650/2024]

N 88-3650/2024

15 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи в отставке, и.о. мирового судьи судебного участка N 38 Слободского судебного района Кировской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 13 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-1243/2023 по исковому заявлению Чиркова ФИО7 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чирков М.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" указав, что в связи с повреждением в ДТП его автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, приложив необходимый пакет документов. Заявление принято, выдано направление на осмотр транспортного средства, осмотр произведен 09.09.2022 г. Затем, 26.09.2022 г, выдано направление на ремонт. 03.10.2022 г. автомобиль передан на СТОА, где в ремонте отказано. Вследствие того, что страховщиком не исполнены обязательства, страховое возмещение не выплачено, истец 08.12.2022 г. обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. 09.12.2022 г. Чирков М.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о возмещении убытков в виде стоимости страхового возмещения и стоимости экспертизы. 09.12.2022 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 107 704, 98 руб, стоимость экспертизы не оплачена. Просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой искового заявления и обращения к финансовому уполномоченному в размере 565, 2 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи в отставке, и.о. мирового судьи судебного участка N 38 Слободского судебного района Кировской области от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Слободского районного суда Кировской области от 13 октября 2023 года, взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чиркова М.А. стоимость проведенной экспертизы в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб, почтовые расходы в размере 565, 2 руб, всего в сумме 26 565, 2 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду необоснованных выводов о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оценке.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Судами установлено, что Чирков М.А. является собственником автомашины "данные изъяты".

30.08.2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Чиркова М.А. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты", Зубарева Е.В, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО Ингосстрах.

08.09.2022 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, приложив необходимые документы. В заявлении Чирков М.А. просил организовать независимую техническую экспертизу и ознакомить с ее результатами.

Заявление СПАО "Ингосстрах" принято, ДТП признано страховым случаем, истцу выдано направление на осмотр транспортного средства.

09.09.2022 г. СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр транспортного средства. Как установлено в судебном заседании, акт осмотра автомобиля составлен 09.09.2022 г. в отсутствие истца, с результатами осмотра истец и его представитель не ознакомлены.

12.09.2023 г. ООО "Прайсконсалт" проведена независимая техническая экспертиза. Согласно представленным суду документам, о проведении независимой технической экспертизы 12.09.2022 г. Чирков М.А. и его представитель не уведомлялись, с ее результатами не ознакомлены.

26.09.2022 г. Чиркову М.А. выдано направление на ремонт автомашины, однако, в ремонте отказано.

Вследствие того, что страховщиком не исполнены обязательства, 08.12.2022 г. истец обратился к независимому эксперту ИП Абдуллаеву А.А. для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

09.12.2022 г. Чирков М.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о возмещении убытков в виде стоимости страхового возмещения и стоимости экспертизы. В тот же день страховой организацией Чиркову М.А. произведена выплата страхового возмещения, стоимость экспертизы не оплачена.

Не согласившись с решением ответчика, Чирков М.А. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который 24.04.2023 г. вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебных постановлений и материалов дела, судами не установлено.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку убытки истцом понесены в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, они взысканы правомерно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора независимая экспертиза финансовым уполномоченным не организовывалась, а расходы истца явились следствием ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в отставке, и.о. мирового судьи судебного участка N 38 Слободского судебного района Кировской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 13 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин