Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-74/2024-(8Г-29688/2023)[88-3763/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Рипка А.С, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2023 по иску Шайхутдинова Нафиса Вакиловича к Садрееву Фариду Гильмутдиновичу, Гусеву Сергею Вячеславовичу о признании недействительным договора уступки прав (цессии) по кассационной жалобе Шайхутдинова Н.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинов Н.В.обратился в суд с названным иском, указав, что согласно договору от 17 июля 2018 г.Садреев Ф.Г.уступилГусеву С.В.в полном объёме права (требования), принадлежащиеСадрееву Ф.Г, и вытекающие из договора займа, заключённого между последним и истцом 28 апреля 2014 г. Истец считал оспариваемый договор недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку долг фактически отсутствует, он был погашен с выплатой процентов, о чём свидетельствует отсутствие уСадреева Ф.Г.надлежащим образом оформленного оригинала расписки от 28 апреля 2014 г, подтверждающей выдачу последним суммы займа в размере 200 000 руб. Имеются основания полагать, что при заключении оспариваемого договора нарушены предусмотренные пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, не соблюдено условие о существовании уступаемого требования в момент уступки, имеются сомнения в составлении и подписании Приложения N, а также оплате Гусевым С.В.за уступленные права требованияСадрееву Ф.Г. Договор был заключён с целью обойти требования законодательства, касающиеся наличия уступаемого права (требования) в момент уступки, а также с целью дальнейшего инициированияГусевым С.В. процедуры банкротства истца.

Истец просил признать договор цессии, заключённый 17 июля 2018 г. между ответчиками, недействительным.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении слушания дела по мотиву того, что в настоящее время конкурсным кредитором должника Андриановым А.В. подана кассационная жалоба на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 г. и апелляционное определение об оставлении его без изменения по гражданскому делу N по иску Садреева Ф.Г. к Шайхутдинову Н.Ф. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Обсудив ходатайство и изложенные в нём доводы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку таких сведений в настоящее время не имеется.

В любом случае, заявленные истцовой стороной обстоятельства не могут являться препятствием к рассмотрению по существу кассационной жалобы по настоящему делу.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Судами установлено, что по договору цессии от 17 июля 2018 г. цедентСадреев Ф.Г.уступил цессионариюГусеву С.В.право требования по договору займа от 28 апреля 2014 г, заключённому междуСадреевым Ф.Г.иШайхутдиновым Н.В.

Гусеву С.В. уступлена задолженностьШайхутдинова Н.В.по займу в размере 878 274, 61 руб, из них: основной долг - 200 000 руб, проценты за пользование денежными средствами - 616 000 руб, проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 29 июня 2014 г. по 29 декабря 2017 г. - 62 274, 61 руб, требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 990 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30 декабря 2017 г. по день фактической уплаты долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в 200 000 руб.

27 июля 2018 г.Садреевым Ф.Г.направлено уведомление Шайхутдинову Н.В. об уступке права требования по двум адресам, в том числе по месту регистрации: "адрес".

Согласно отчёту об отслеживании, почтовое отправление полученоШайхутдиновым Н.В. 22 августа 2018 г.

Дополнительным соглашением к договору уступки от 17 июля 2018 г. определён размер выплачиваемых денежных средств - 200 000 руб. Оплата данных денежных средств подтверждена расписками от 17 июля 2018 г. и 21 октября 2018 г.

Решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 г, сШайхутдинова Н.В.в пользуСадреева Ф.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 878 274, 61 руб. Данная задолженность является предметом по оспариваемому договору цессии.

Определением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 г. по делу N заявлениеГусева С.В.о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу N по искуСадреева Ф.Г.кШайхутдинову Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 г. по делу N А65-25832/2019 по факту заявлениюГусева С.В.о признанииШайхутдинова Н.В.несостоятельным (банкротом) ввиду непогашения им задолженности требованияГусева С.В.включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 1 804 190, 53 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 г. по делу N А65-25832/2019Шайхутдинов Н.В.признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержденаБурнашевская Е.А.

Определением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществомШайхутдинова Н.В. Бурнашевской Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 г. по гражданскому делу N.

По ходатайству истца, с целью установления обстоятельств наличия оплаты по спорному договору, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению N 28 апреля 2022 г. сделаны выводы: установить соответствует ли время выполнения подписей и расшифровки подписи от имениСадреева Ф.Г. в дополнительном соглашении к договору уступки прав цессии по договору займа от 17 июля 2018 г. дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Время выполнения распискиСадреева Ф.Г.от 17 июля 2018 г. о получении им денежных средств в размере 100 000 руб. отГусева С.В.по договору уступки прав от 17 июля 2018 г. не соответствует дате, указанной в документе, она выполнена не ранее 2020 г. Время выполнения распискиСадреева Ф.Г. от 21 октября 2018 г. о получении им денежных средств в размере 100 000 руб. отГусева С.В.по договору уступки долгаШайхутдинова Н.В. не соответствует дате, указанной в документе, она выполнена не ранее 2020 г. На дополнительном соглашении к договору уступки прав (цессии) по договору займа от 17 июля 2018 г. распискиСадреева Ф.Г.от 17 июля 2018 г. и распискиСадреева Ф.Г. от 21 октября 2018 г. признаков агрессивного воздействия не обнаружено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о неправомерности уступкиСадреевым Ф.Г.правГусеву С.В.ввиду фактического погашения долга, заключении договора с целью обхода требований законодательства и инициирования процедуры банкротства, отсутствии существования предмета спорного договора - уступаемого права, то есть недобросовестности сторон оспариваемого договора цессии в материалы дела Шайхутдиновым Н.В.не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие долга истцаШайхутдинова Н.В.перед предыдущим кредиторомСадреевым Ф.Г.установлено вступившим в законную силу решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 г. по гражданскому делу N и определением районного суда от 4 октября 2018 г. по делу N о процессуальном правопреемстве по спорному договору цессии.

Доводы апелляционной жалобы Шайхутдинова Н.В.о том, что договор уступки прав от 17 июля 2018 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, ответчики злоупотребляют правом, судебная коллегия суда второй инстанции отклонила, поскольку наличие задолженностиШайхутдинова Н.В. передСадреевым Ф.Г.подтверждено решением суда, доказательств исполнения решения суда истцом не представлено, ответчикГусев С.В.обратился в арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом по истечении длительного времени со дня вынесения решения суда, ответчики подтверждают заключение между ними договора цессии. То обстоятельство, что расписки о приеме-передачи денежных средств от 17 июля 2018 г. и 21 октября 2018 г, Садреевым Ф.Г.написаны не ранее 2020 года, не имеет правового значения для истцаШайхутдинова Н.В, поскольку он является должником, расписки могли быть составлены позже, чём была осуществлена передача денежных средств. НедекларированиеСадреевым Ф.Г. полученных отГусева С.В.денежных средств и то, чтоСеменова Е.Б.является представителем ответчиков и супругой ответчикаГусева С.В, не может служить достаточным основаниям для утверждения об злоупотреблении ответчиками правом и применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Следует отметить также, что для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо наличие конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий применительно к данным отношениям, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вместе с тем подателем жалобы не указано, каким образом действия ответчиков нарушают права истца и почему они могут быть восстановлены исключительно путём признания договора цессии недействительным.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхутдинова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи