Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-794/2024[88-3919/2024]

N 88-3919/2024

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Валиахметовой О.Н, Мальцевой Ю.В. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2023 г. по заявлению Валиахметова С.И. о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-42/2022 по иску Валиахметова С.И. к Валиахметовой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2020г. исковые требования Валиахметова С.И. к ответчикам Валиахметовой О.Н. и Мальцевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены.

Взысканы в пользу Валиахметова С.И. с Валиахметовой О.Н. сумма неосновательного обогащения в размере 1 454 797, 46 руб, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 132 974, 46 руб, а также сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

Взысканы в пользу Валиахметова С.И. с Мальцевой Ю.В. сумма неосновательного обогащения в размере 11 545 141, 34 руб, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 441 350, 32 руб, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскана в доход бюджета МО "город Ижевск" госпошлина с Валиахметовой О.Н. в размере 6 536, 60 руб, с Мальцевой Ю.В. - в размере 53 463, 40 руб.

Истец Валиахметов С.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, а именно просил разъяснить даты (периоды) по начисленным ответчикам процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 132 974.46 руб. и 1 441 350, 32 руб, а также даты исчисления процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2023г. в удовлетворении заявления Валиахметова С.И. о разъяснении решения суда - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2023 г. указанное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2022 г. - отменено и вопрос разрешен по существу и заявление Валиахметова С.И. о разъяснении решения суда - удовлетворено.

Разъяснено решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2020 г, а именно, указано, что:

- с Валиахметовой О.Н. в пользу Валиахметова С.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 132 974, 46 руб, начисленные за период с 25 мая 2017 г. по 10 июля 2018 г. на сумму 1 454 797, 46 руб.;

- с Мальцевой Ю.В. в пользу Валиахметова С.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 441 350, 32 руб, начисленные за период с 17 января 2017 г. по 10 июля 2018 г. на сумму 1 466 681, 63 руб, за период с 17 января 2017 г. по 10 июля 2018 г. на сумму 1 833 352, 04 руб, за период с 17 января 2017 г. по 10 июля 2018 г. на сумму 1 833 352, 04 руб, за период с 17 января 2017 г. по 10 июля 2018 г. на сумму 1 833 352, 04 руб, за период с 28 февраля 2017 г. по 10 июля 2018 г. на сумму 911 699, 51 руб, за период с 17 января 2017 г. по 10 июля 2018 г. на сумму 1 833 352, 04 руб, за период с 17 января 2017 г. по 10 июля 2018 г. на сумму 1 833 352, 04 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию по правилам ст. 395 ГПК РФ до момента фактического исполнения решения суда, взысканы с Валиахметовой О.Н, Мальцевой Ю.В. в пользу Валиахметова С.И. с 11 июля 2018 г.

В кассационной жалобе ответчики Валиахметова О.Н. и Мальцева Ю.В. просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые в нарушение норм процессуального права, ссылаются на фактическое изменение судом апелляционной инстанции содержания принятого решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, разрешая заявление истца о разъяснении решения суда от 3 декабря 2020г. и отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что решение суда достаточно ясно и понятно, не требует разъяснения судом, поскольку в мотивировочной его части содержится ссылка суда на согласие с позицией истца о расчете процуентов, в связи с чем, судом постановлено взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Валиахметовой О.Н. в размере 132 974, 46 руб. и с Мальцевой Ю.В. в размере 1 441 350, 32 руб, порядок дальнейшего исчисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ также определён судом - до момента фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), разъяснениями, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что, суд первой инстанции, рассматривая заявление истца и придя к выводу об отсутствии необходимости разъяснения резолютивной части решения, фактически произвел разъяснение решения, что свидетельствует о существенном нарушении судом требований статьи 202 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление истца о разъяснении решения суда по существу, суд апелляционной инстанции полагал его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Указав в резолютивной части решения от 3 декабря 2020г. на взыскание с ответчиков конкретных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд не указал период, за который данные проценты начислены, а взыскивая с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, суд не указал дату, с которой данные проценты подлежат начислению. Указанные неясности решения, по мнению апелляционной инстанции, делают затруднительным его исполнение, так как не позволяют определить момент, с которого подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, взысканные до фактического исполнения решения суда.

В связи с этим, учитывая, что из содержания мотивировочной части решения суда следует, что суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за неправомерное пользование денежными средствами в заявленном им размере за спорные периоды подлежат удовлетворению, расчет процентов, выполненный истцом, является верным, соответствует положениям закона и сроку нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что согласно исковому заявлению и приложенному к нему расчету суммы исковых требований истец просил взыскать с Валиахметовой О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 132 974, 46 руб, начисленные за период с 25 мая 2017 г. по 10 июля 2018 г. на сумму 1 454 797, 46 руб, а с Мальцевой Ю.В. - проценты за пользование чужими денежными средствами соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 441 350, 32 руб, начисленные за период с 17 января 2017 г. по 10 июля 2018 г. на сумму 1 466 681, 63 руб, за период с 17 января 2017 г. по 10 июля 2018 г. на сумму 1 833 352, 04 руб, за период с 17 января 2017 г. по 10 июля 2018 г. на сумму 1 833 352, 04 руб, за период с 17 января 2017 г. по 10 июля 2018 г. на сумму 1 833 352, 04 руб, за период с 28 февраля 2017 г. по 10 июля 2018 г. на сумму 911 699, 51 руб, за период с 17 января 2017 г. по 10 июля 2018 г. на сумму 1 833 352, 04 руб, за период с 17 января 2017 г. по 10 июля 2018 г. на сумму 1 833 352, 04 руб, суд апелляционной инстанции разъяснил указанное решение суда в части периодов, за которые судом были взысканы конкретные суммы процентов и дату, с которой эти проценты подлежат исчислению до фактического исполнения ответчиками своих обязательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать указанные выводы апелляционного суда неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы права разъяснение решения суда - один из способов устранения его недостатков. Решение суда разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд второй инстанций, проанализировав исковое заявление с приложенным к нему расчетом процентов, а также решение суда и выводы, сделанные судом в этом решении, обоснованно пришел к выводу, что данное решение содержит неясности, нечеткости, затрудняющие его исполнение, в частности, относительно периодов, за которые судом были начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ и с какой даты эти проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения ответчиками основного обязательства, поскольку отсутствие четкого указания этих периодов в резолютивной части решения суда создает определенные препятствия для его исполнения, учитывая, что сумма данных процентов по общему правилу должна определяться на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, однако в данном случае конкретные суммы процентов были взысканы судом не по дату принятия решения, а согласно указанному истцом периоду - до 10 июля 2018г. включительно.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о фактическом изменении апелляционным судом содержания решения отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку суд апелляционной инстанции, разъясняя решение суда, только фактически привел те периоды, за которые начислены проценты, содержащиеся в представленном истцом расчете, с которым как следует из решения суда (стр.11 решения) суд первой инстанции полностью согласился, указав однако в резолютивной части судебного акта только окончательные суммы начисленных процентов.

С учетом указанного, судебное постановление апелляционной инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, соответственно, отмены или изменения апелляционного определения (которым полностью было отменено определение суда первой инстанции).

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2023 г. по заявлению Валиахметова С.И. о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-42/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Валиахметовой О.Н, Мальцевой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова