Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-835/2024[88-3906/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Калиновского А.А, судей Тарасовой С.М, Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Ком" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский", ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по текущим платежам, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "М-КОМ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав возражения на кассационную жалобу прокурора ФИО3, представителя Управления Федеральной налоговой службы по "адрес" ФИО4, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "М-Ком" обратилось в суд с указанным иском к ООО "Завод Трехсосенский", ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по текущим платежам, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО "М-Ком" (Поставщик) и ООО "Завод Трехсосенский" (Покупатель) был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки, стороны установили следующий порядок оплаты: покупатель обязан произвести оплату 100% стоимости каждой партии товара в течение 30 дней с даты поставки соответствующей партии товара. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом поставлялся товар в адрес ответчика. Покупатель неоднократно допускал нарушения сроков оплаты поставленного товара. До настоящего времени ответчиком оплата задолженности не произведена. В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя направлялась претензия о погашении задолженности, на которую ответчик не отреагировал.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Трехсосенский". Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Завод Трехсосенский" признано несостоятельным (банкротом). Задолженность в размере 2 739 959 919, 31 руб. является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании ООО "Завод Трехсосенский" банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Завод Трехсосенский" направлено заявление с требованием погасить задолженность. На указанное заявление ООО "Завод Трехсосенский" не ответило, долг не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было направлено повторно.

Истец просит взыскать солидарно с ООО "Завод Трехсосенский" и ФИО1 задолженность по текущим платежам в размере 2 739 959 919, 31 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "М-Ком" удовлетворены частично. С ООО "Завод Трехсосенский", ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 105 159 919, 31 руб, судебные расходы в размере 60 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело по иску ООО "M-Ком" к ООО "Завод Трехсосенский", ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ предано в Арбитражный суд "адрес".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указав, что оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение в арбитражный суд не имелось.

В суде кассационной инстанции прокурор ФИО3 и представитель Управления Федеральной налоговой службы по "адрес" ФИО4 возражали против доводов кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

От конкурсного управляющего ООО "Завод Трёхсосенский" ФИО5 поступил отзыв, в котором просит апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ООО "М-КОМ" отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "M-Ком" (поставщик) и ООО "Завод Трехсосенский" (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки солода пивоваренного. В соответствии с пунктом 1.2 договора, товар поставляется отдельными частями. На поставку каждой части товара сторонами заключается соответствующая спецификация. Из пункта 4.1 договора следует, что цена товара согласовывается сторонами в спецификации (том 1 л.д. 10-13).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Трехсосенский".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Завод Трехсосенский" признано несостоятельным, (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "M-Ком" (кредитор) заключило с ФИО1 (поручитель) договор поручительства, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение ООО "Завод Трехсосенский" обязательств по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником (том 1 л.д. 19-21).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции УФНС России по "адрес" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес".

В удовлетворении данного ходатайства было отказано, отказ в передаче дела в арбитражный суд зафиксирован в протоколе судебного заседания. Отдельного процессуального документа судом не выносилось.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался статей 47 Конституции Российской Федерации, статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между ООО "М-КОМ" и ООО "Завод Трехсосенский", которые являются субъектами экономической деятельности, имеются экономические отношения по договору поставки товара, стороной истца в материалы дела представлен договор поручительства, заключенный между ООО "М-КОМ" и ФИО1, которым изменена подсудность настоящего спора, установленная договором аренды, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", и ссылку лиц, участвующих на недобросовестное поведение кредитора и поручителя при заключении договора поручительства в целях изменения подсудности дела, пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ответу на вопрос N 5, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

Учитывая, что договором поставки определена подсудность - рассмотрение дела в арбитражном суде, а также учитывая, что между сторонами имеются экономические отношения по поставке товара, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", а также ссылку лиц, участвующих в деле, на недобросовестное поведение кредитора и поручителя при заключении договора поручительства, суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся для разрешения вопроса о необходимости передачи дела по подсудности обстоятельства, счел, что договор поручительства порождает сомнение в добросовестности сторон указанного договора, передал настоящее гражданское дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу, доводы жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-КОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи С.М. Тарасова

И.В. Назарова