Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-913/2024[88-3839/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Крамаренко Т.М, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга, кассационную жалобу Невтеевой Н.М. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.11.2023 по гражданскому делу N 2-38/2023 по исковому заявлению Федорова В.М. к Невтеевой Н.М, Невтееву В.А, Невтеевой Ю.В, Невтеевой Я.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Невтеевой Н.М. к Федорову В.М. о сохранении права бессрочного пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Федорова В.М. и Федоровой Н.А. - Габитдинова Р.Ф, действующего на основании доверенностей от 14.04.2022, выданных на срок 3 года, представителя Нефтеевой Н.М. - Мордвинцевой Л.М, действующей на основании доверенности от 01.02.2022, выданной на срок 3 года, заключение прокурора Мигунова В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.М. обратился в суд с иском к Невтеевой Н.М, Невтееву В.А, Невтеевой Ю.В, Невтеевой Я.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, в обоснование исковых требований указав, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 29.11.2018. На момент заключения договора дарения и по настоящее время в жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчики, что нарушает права истца как собственника жилого помещения. В связи с тем, что ответчики членами его семьи не являются, договор о пользовании жилым помещением не заключался, просил суд признать Невтееву Н.М, Невтеева В.А, Невтееву Ю.В. и Невтееву Я.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выселить ответчиков из указанного жилого помещения, а также снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Невтеева Н.М. обратилась к Федорову В.М. со встречным иском о сохранении права бессрочного пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что поскольку в приватизации спорной квартиры она не участвовала, имела равные права пользования с Федоровым М.П. и Федоровой К.В. (прежними собственниками спорной квартиры в порядке приватизации), за ней сохраняется право пользования спорной квартирой бессрочно.

Просила суд признать Невтеевой Н.М. и членами ее семьи Невтеевым В.А, Невтеевой Ю.В, Невтеевой Я.В. право бессрочного пользования квартирой по адресу: "адрес".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.11.2023, были удовлетворены исковые требования Федорова В.М. к Невтееву В.А, Невтеевой Ю.В, Невтеевой Я.В. Указанные лица признаны утратившими право пользования спорной квартирой, выселены из нее и сняты с регистрационного учета.

В иске к Невтеевой Н.М. отказано.

Встречный иск Невтеевой Н.М. был удовлетворен частично. Суд сохранил за ней право бессрочного пользования спорной квартирой. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, а именно, о сохранении права бессрочного пользования квартирой за членами семьи Нефтеевой Н.М. - Невтеевым В.А, Невтеевой Ю.В, Невтеевой Я.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Нефтеевой Н.М. Мордвинцева Л.М. доводы кассационной жалобы поддержала. Представитель Федорова В.М. и Федоровой Н.А. Габитдинов Р.Ф. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Мигунов В.Ю. в заключении полагал, что судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив возражения на кассационную жалобу, поступившие от представителя Федорова В.М. Габитдинова Р.Ф, возражения Нефтеевой Н.М, поданные на данные возражения, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Невтеева Н.М. (до регистрации брака Федорова Н.М.) является дочерью Федорова М.П. и Федоровой К.В, что подтверждается записью акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Адамовским поселковым Советом депутатов трудящихся "адрес", актовой записью об усыновлении.

На основании договора N ТИ-4499 от 16.12.1995 на передачу квартиры в собственность граждан Администрация Покровского с/х колледжа передала в собственность супругам Федорову М.П. и Федоровой К.В. - по "данные изъяты" доле каждому квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 68, 50 кв.м, по адресу: "адрес".

При этом в договоре указано, что в приватизации не принимает участие их дочь Федорова Н.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Федорова (Невтеева) Н.М. с приватизацией квартиры на двоих членов семьи согласилась, сама участия в приватизации не приняла, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении от 09.03.1995.

Договор приватизации зарегистрирован 20.02.1996.

Истец Федоров В.М, приходящийся Невтеевой Н.М. братом, с 14.12.2018 является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: "адрес", на основании нотариально удостоверенного договора дарения N N от 29.11.2018, по условиям которого Федоров М.П, Федорова К.В. (дарители) безвозмездно передали своему сыну Федорову В.М. (одаряемому) вышеуказанную квартиру площадью 68, 5 кв.м. и земельный участок площадью 933 кв.м.

Указанная квартира принадлежала дарителям на праве общей долевой собственности, по "данные изъяты" доли каждому, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N ТИ-4499 от 16.12.1995, а земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 603/2011 от 15.11.2011.

Согласно пункта 6 договора дарения в указанной квартире зарегистрированы Федоров М.П, Федорова К.В, Невтеева Н.М, Невтеева Ю.В, Невтеева Я.В. Дарители заверяют, что иных граждан, которые сохраняют за собой право пользования указанной квартирой, не имеется.

Согласно справке администрации МО Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 25.05.2023 N 171, по вышеуказанному адресу зарегистрированы Невтеев В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Невтеева Н.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Невтеева Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Невтеева Я.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Федоров М.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Федоров В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Федорова Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Федоров Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Невтеева Н.М. обращалась в Оренбургский районный суд с иском администрации г. Оренбурга, администрации МО Оренбургский район, ФГБОУ ВО "ОГАУ", Федорову М.П, Федорову В.М. о признании недействительными договора передачи квартиры от 16.12.1995 в собственность граждан, договора дарения от 29.11.2018года, обязании заключить с ней договор социального найма на спорную квартиру, указав, что о проводимой процедуре приватизации квартиры ей было неизвестно, заявление на приватизацию она не подписывала.

Решением Оренбургского районного суда от 20.12.2022, вступившим в законную силу 21.03.2023, в удовлетворении исковых требований Невтеевой Н.М. было отказано.

Вышеуказанным судебным актом, имеющим в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что Невтеева Н.М. на момент приватизации, будучи совершеннолетней, постоянно проживая в спорном жилом помещении с 1989 года, зарегистрированная в нем, добровольно отказалась от приватизации. Поскольку срок исковой давности об оспаривании сделки приватизации пропущен, в иске Невтеевой Н.М. было отказано.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Невтеевой Н.М. и сохраняя за ней право бессрочного пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу о том, что Невтеева Н.М. как лицо, имеющее право на приватизацию спорной квартиры, и отказавшееся от участия в ней, сохраняет право пользования этой квартирой бессрочно.

Решение суда в части сохранения за Невтеевой Н.М. права бессрочного пользования спорной квартирой не оспаривалось в апелляционном порядке и не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Федорова В.М. к Невтееву В.А, Невтеевой Ю.В, Невтеевой Я.В, являющимися супругом и детьми Невтеевой Н.М. соответственно, и признавая их утратившими право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчики членами семьи истца, являющегося собственником жилого помещения, не являются, являются членами семьи прежних собственников - Федорова М.П. и Федоровой К.В, соглашения между истцом Федоровым В.М. и ответчиками Невтеевыми о праве пользования спорной квартирой не заключались.

Ответчики Невтеев В.А, Невтеева Ю.В, Невтеева Я.В. на момент приватизации спорной квартиры в ней не проживали, соответственно, не имели права на ее приватизацию, в связи с чем у них не возникло право бессрочного пользования квартирой как у Невтеевой Н.М, имеющей такое право ввиду отказа от участия в приватизации. Они являлись членами семьи прежних собственников - Федорова М.П. и Федоровой К.В, членами семьи нового собственника - истца по делу Федорова В.М. не являются, не вселялись им в жилое помещение, совместно с ним не проживали, в связи с чем, после отчуждения спорной квартиры прежними собственниками Федоровым М.П. и Федоровой К.В. утратили право пользования им, и подлежат выселению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно доводам кассационной жалобы, заявитель полагает судебные акты в части выселения из спорного жилого помещения ее мужа и детей необоснованными, поскольку они являются членами одной семьи. Кроме того, суды не учли, что в результате проведения ремонтных работ спорный дом был надстроен, в результате чего жилая площадь увеличилась с 68, 5 кв.м до 207, 5 кв.м. Также судами не принято во внимание, что в настоящее время ее семья проживает на втором этаже, только кухня расположена на первом этаже и увеличена в два раза. При этом на второй этаж может быть обустроена внешняя лестница. Кроме того, суды не указали, с какой площади подлежат выселению члены ее семьи.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что члены семьи Невтеевой Н.М. являются взрослыми дееспособными гражданами, с иском в защиту своих прав на спорную квартиру не обращались, решение суда не обжаловали. В собственности Невтеевой Н.М. и Невтеева В.А. имеется другое жилое помещением - "адрес".

Дети Невтеевой Н.М. - Невтеева Ю.В. и Невтеева Я.В. являются совершеннолетними, могут проживать самостоятельно, без родителей.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы Невтеевой Н.М. о том, что она и члены ее семьи не могут быть выселены из спорной квартиры в связи с тем, что в период их проживания и за их счет площадь квартиры была значительно увеличена - с 68, 5 кв.м. до 207, 5 кв.м. путем ее реконструкции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что право собственности в ЕГРН зарегистрировано на спорную квартиру площадью 68, 5 кв.м.

Право собственности на спорную квартиру площадью 207, 5 кв.м. в ЕГРН не зарегистрировано, доказательств законности произведенной реконструкции материалы дела не содержат, также как и доказательств осуществления такой реконструкции семьей Невтеевых, при том, что собственниками квартиры в период реконструкции являлись Федоров М.П. и Федорова К.В, а затем - Федоров В.М. Требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости или на долю в таком праве по настоящему делу Невтеевыми не заявлено. В связи с чем обстоятельства и законность такой реконструкции в рамках настоящего дела не устанавливались и не являются юридически значимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024, подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Невтеевой Н.М. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.07.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.11.2023 отменить.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Т.М. Крамаренко

Н.П. Мурзакова