Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-941/2024[88-3713/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1525/2023 по исковому заявлению Смирнова ФИО9 к МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова", МУП "Водоканал" АО "Гордормостстрой" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе МКУ "Дирекция благоустройства города Кирова" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Смирнова А.А. по причине дефекта дорожного полотна. Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 125 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 710 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП "Водоканал", АО "Гордормостстрой".

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 04 августа 2023 года взысканы с МУП "Водоканал" в пользу Смирнова Андрея Александровича материальный ущерб 123 500 руб, расходы за производство экспертизы 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 710 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Иск Смирнова ФИО10 к МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова", АО "Гордормостстрой" о взыскании ущерба оставлен без удовлетворения.

Взыскано с МУП "Водоканал" в пользу ООО "Экскон" за производство судебной экспертизы 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 ноября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 августа 2023 года отменено в части взыскания с МУП "Водоканал" в пользу Смирнова А.А. материального ущерба, расходов, в пользу ООО "ЭКФ "Экскон" стоимости производства судебной экспертизы, и в части отказа в удовлетворении иска Смирнова А.А. к МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" о возмещении ущерба. Принято в данной части новое решение, которым постановлено:

"Взыскать с МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" в пользу Смирнова ФИО11 материальный ущерб 123 500 руб, расходы за производство экспертизы 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 710 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Иск Смирнова ФИО12 к МУП "Водоканал" о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" в пользу ООО "ЭКФ "Экскон" за производство судебной экспертизы 40 000 руб.?

В остальной части то же решение суда оставлено без изменений".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указав, что он является ненадлежащим ответчиком, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Смирнов А.А. является собственником автомобиля "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате чего автомобиль был поврежден.

Из пояснений Смирнова А.А, данных им должностным лицам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он, управляя автомобилем "данные изъяты" двигался по "адрес" в левом ряду. В районе дома "адрес" при перестроении в правый ряд, проезжая по крышке люка, почувствовал глухой удар по колесу автомобиля и понял, что совершил наезд на выбоину на проезжей части рядом с канализационным люком. Перед наездом выбоину на проезжей части он не видел, так как она сливалась с проезжей частью. Никаких ограждений и знаков, называющих на препятствие, не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксировано препятствие: выбоина на проезжей части размером 0, 7 х 0, 9 х 0, 1 метра, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению N от 01.07.2022 г, выполненному ООО "АвтоСпас", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", излучившего повреждения при обстоятельствах от 07.06.2022 г, с учетом округления составляет 187 047 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 2 000 руб.

Также судами установлено, что на основании постановления администрации г. Кирова от 04.07.2013 г. N 2565-П объекты дорожного хозяйства, в том числе "адрес", переданы в оперативное управление МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (впоследствии МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова").

11.08.2021 г. между МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" (заказчик) и АО "Гордормостстрой" исполнитель) заключен муниципальный контракт N, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования "Город Киров", а заказчик принял на себя обязательства оплачивать услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Объем оказываемых услуг определен в техническом задании, являющемся приложением N 1 к контракту. Срок оказания услуг: в течение 12 мес. с момента заключения контракта.

Ремонт улично-дорожной сети, в том числе ямочный ремонт, в перечень услуг, оказываемых в рамках муниципального контракта, не входит, в техническом задании не значится.

В рамках указанного муниципального контракта представителями АО "Гордормостстрой" совместно с представителями МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" 06.05.2022 г. было проведено обследование проезжей части улицы "адрес", по итогам которого составлен акт.

При обследовании объекта установлено, что горловины колодцев перекошены, люки отошли от горловин. Колодцы занижены относительно уровня проезжей части. Стенки колодцев имеют разрушения, отчего образовалось разрушение а/б покрытия вокруг колодцев.

По итогам обследования комиссия решила:устранение выявленных нарушений осуществить ресурсоснабжающей организацией (МУП "Водоканал") своими силами в срок до 30.06.2022 г.

В соответствии с договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенным между АО "Гордормостстрой" и МУП "Водоканал", подрядчик обязался выполнять работы по восстановлению покрытия дорог, дворовых проездов, после проведения строительно-ремонтных работ на сетях водоснабжения (водоотведения) по заявкам заказчика, в свою очередь, заказчик обязался принимать и оплачивать указанные работы.

По поручению прокурора Первомайского района г. Кирова N от ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Кирову проводилось обследование улично-дорожной сети на участке по улице "адрес" до перекрестка с улицей "адрес" на предмет дефектов люков смотровых колодцев.

В ходе обследования установлено, что в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на "адрес" покрытие проезжей части имеет дефект в виде занижения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части на 2 см. Приложена фототаблица к обследованию улично-дорожной сети от 28.12.2022 г.

13.01.2023 г. прокурор Первомайского района г. Кирова направил в адрес МКУ "УДПИ г. Кирова" информацию о занижении крышек люков на проезжей части, в том числе, в районе дома "адрес"

В ответном письме от 20.01.2023 г. МКУ "УДПИ г. Кирова" сообщило, что законные основания для проведения работ по ремонту колодцев водопроводной сети, принадлежащей МУП "Водоканал", в рамках муниципального контракта N от 23.09.2022 г, отсутствуют. В силу п.п. 9.5, 9.6 Правил благоустройства в муниципальном образовании "город Киров", утвержденных Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 г. N ответственность за содержание люков и оголовков колодцев, подземных коммуникаций возлагается на их собственника или владельца. В ходе совещания, проведенного в администрации г. Кирова 13.05.2022 г, МУП "Водоканал" указывалось на необходимость приведения люков в нормативное состояние в кратчайшие сроки.

Судом также установлено, что между МУП "Водоканал" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности МУП "Водоканал" (полис N) сроком действия с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г, в рамках которого застрахована деятельность страхователя, связанная с эксплуатацией сетей холодного водоснабжения и водоотведения, а также объектов, находящихся в хозяйственном ведении страхователя, в том числе плановые и аварийные работы.

После обращения истца с настоящим иском, 10.01.2023 г. МУП "Водоканал" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором уведомило о произошедшем ДТП в районе дома "адрес" с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Смирнова А.А, в результате которого был поврежден автомобиль.

19.05.2023 г. МУП "Водоканал" направило в адрес МКУ "УДПИ г. Кирова" информацию о разрушении асфальтового покрытия вокруг люка колодца в районе дома "адрес" на инженерных сетях МУП "Водоканал", указав, что данный дефект наблюдается с мая 2022 года, с просьбой принять меры по восстановлению асфальтового покрытия.

24.05.2023 г. главным инженером МУП "Водоканал" составлен акт осмотра канализационного колодца у дома "адрес", из которого усматривается, что конструктив колодца, кольцо доборное, люк представляет собой неподвижную конструкцию, никак не влияющую на разрушение асфальтового покрытия вокруг колодца, нет ни вибрации, и просадки, ни отклонения от начальной монтируемой вертикали. Все железобетонные изделия находятся в нормативном состоянии, не имеют трещин, сколов. Сам люк находится в уровне дороги, что доказывает отсутствие какой-либо просадки люка. К акту приложен фотоматериал.

Для установления причины провала, ямы люка, на который наехал истец, а также в целях определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ г, определением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.05.2023 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКФ "Экскон".

Согласно заключению эксперта N от 31.07.2023 г. возможными причинами образования выбоины у люка, расположенного у дома "адрес", на который наехал истец на автомобиле марки "данные изъяты", 07.06.2022 г, с учетом состояния стенок и основания колодца, с учетом акта от 06.05.2022 г, являются: некачественное выполнение работ по устройству асфальтобетонной заплаты дорожного покрытия; естественный физический износ асфальтобетонной заплаты дорожного покрытия.

Размер материального ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля марки "данные изъяты" 07.06.2022 г. в крышку люка в районе дома "адрес" с учетом износа и округления до целых сотен рублей составил 54 000 руб, без учета износа и округления до целых сотен рублей составил 123 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате некачественного выполнения работ по устройству асфальтобетонной заплаты дорожного покрытия и естественного физического износа асфальтобетонной заплаты дорожного покрытия, причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием МУП "Водоканал", в хозяйственном ведении которого находится водопроводная сеть, в том числе по адресу: "адрес", на которой расположен люк, и в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния люков и оголовков колодцев подземных коммуникаций, однако, со стороны ответственного лица не были приняты надлежащие меры по контролю за состоянием принадлежащего ему имущества для предотвращения негативных последствий, не подавались соответствующие заявки на ремонт в соответствии с договором подряда N от 21.06.2021 г, в связи с чем, лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является МУП "Водоканал".

При определении размера ущерба суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение N от 31.07.2023 г, выполненное ООО "ЭКФ "Экскон", и взыскал с МУП "Водоканал" в пользу Смирнова А.А. в возмещение ущерба 125 500 руб.

Также, суд на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с МУП "Водоканал" в пользу истца расходы за производство досудебной экспертизы 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 710 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Смирнова А.А. к МКУ "УДПИ г. Кирова", АО "Гордормостстрой" суд отказал, указав, что данные ответчики своими действиями (бездействием) не создали причин для произошедшего 07.06.2022 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возложении деликтной ответственности на МУП "Водоканал" как надлежащего ответчика по рассматриваемому спору, и исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ "УДПИ г. Кирова.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 5. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного 12 значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие дорожной части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, колей и иных повреждений.

В соответствии с постановлением администрации г. Кирова от 15.08.2018 г. N 2185-п МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" реорганизовано в форме присоединения к нему МКУ "УДПИ г. Кирова".

В соответствии с Уставом МКУ "УДПИ г. Кирова", утвержденным постановлением администрации г. Кирова от 25.02.2022 г. N 456-п, данное Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования "Город Киров" по осуществлению дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения, благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Киров", регулирования численности безнадзорных животных, а также погребения, похоронного дела и содержания мест захоронения (п. 3.2 Устава).

Постановлением администрации г. Кирова от 04.07.2013 г. N 2565-П за МКУ "УДПИ г. Кирова" закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства, в том числе, "адрес"

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что обязанность по содержанию, осуществлению ремонта и контроля качества выполненных работ, в том числе, на участке дорожной сети, на котором ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, возложена на МКУ "УДПИ г. Кирова".

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение договоров на выполнение работ по содержанию конкретных участков дороги и дорожных объектов не влечёт перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности, а ответчик не лишен возможности при наличии к тому оснований предъявления соответствующих требований к третьим лицам.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили решении в апелляционном определении, привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МКУ "Дирекция благоустройства города Кирова" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

А.С. Рипка