Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-951/2024[88-3744/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-100/2022 по исковому заявлению Черкасовой ФИО11 к САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасова О.О. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков, проведенного по направлению страховой компании восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований приведено, что ФИО12 по вине водителя Ходжиева А.Б, управлявшего автомобилем "данные изъяты" и нарушившего требования ПДД РФ, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" Гражданская ответственность Ходжиева А.Б. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО МММ N).

28 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала событие страховым случаем и 07 июня 2019 года выдала истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА "СБ "Виктория".

19 декабря 2020 года САО "ВСК" изменило место проведения восстановительного ремонта, выдав направление в ООО "Сервисный центр "Автограф".

26 января 2021 года Черкасова О.О. передала транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

26 февраля 2021 года автомобиль передан истцу из ремонта с недостатками в выполненных работах. Срок ремонта составил 22 рабочих дня.

16 апреля 2021 года истец обратилась в страховую компанию с претензией об устранении в течение 8 рабочих дней недостатков восстановительного ремонта, либо в случае отсутствия такой возможности, возмещении расходов по их устранению, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с устранением недостатков проведенного по направлению страховой компании восстановительного ремонта в размере 275 120 руб, неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0, 5% за каждый день просрочки от определенной суммы страхового возмещения за период с 10 марта 2021 года по 25 сентября 2021 года в размере 275 120 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 147 руб. 16 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года иск Черкасовой О.О. удовлетворен частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Черкасовой О.О. расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 275 120 руб, штраф в размере 50 000 руб. неустойка в размере 150 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 147 руб. 16 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В доход бюджета города Ижевска с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 7 451 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года изменено, уменьшен размер неустойки, взысканной с САО "ВСК" в пользу Черкасовой Олеси Олеговны до 104 314 руб. 12 коп, размер государственной пошлины, взысканной с САО "ВСК" в доход бюджета города Ижевска до 6 994 руб. 34 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений полагая, что основания для взыскания убытков отсутствуют, а истцу следовало воспользоваться правом на повторный ремонт в целях устранения недостатков ремонта. Также приведены доводы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, указав, что судами не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение экспертизы. Кроме того, приведены доводы о необоснованном начислении неустойки на сумму убытков.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 16 апреля 2019 года по вине водителя Ходжиева А.Б, управлявшего транспортным средством "данные изъяты" причинен вред транспортному средству "данные изъяты" принадлежащему Черксовой О.О.

На момент ДТП гражданская ответственность Ходжиева А.Б. застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО МММ N), Черкасовой О.О. в АО "ГСК "Югория" (полис ОСАГО XXX N).

25 апреля 2019 года истец предоставила т/с на осмотр в САО "ВСК", о чем составлен соответствующий акт осмотра.

28 мая 2019 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

САО "ВСК" признав заявленный случай страховым 07 июня 2019 года выдало истцу направление на ремонт поврежденного т/с на СТОА ООО "СБ "Виктория".

05 октября 2020 года от Черксовой О.О. в САО "ВСК" поступило заявление о замене СТОА, на которое 19 октября 2020 года САО "ВСК" ответило отказом.

09 декабря 2020 года истец вновь обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выдаче направления на ремонт на иную СТОА.

22 декабря 2020 года САО "ВСК" направило в адрес заявителя направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Сервисный центр Автограф".

26 февраля 2021 года восстановительный ремонт т/с истца был окончен, автомобиль передан представителю Черкасовой О.О. в отремонтированном виде. Стоимость осуществленного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с выставленным ООО "Сервисный центр Автограф" счетом составила 139 085 руб. 50 коп.

При получении отремонтированного т/с в приемо-сдаточном акте от 26 февраля 2021 года потерпевшая указала на выявленные недостатки ремонта (сколы ЛПК стойка левая вместе крепления с крылом; крыло переднее левое подтек ЛПК в передней части; накладка порога не заменена; дверь передняя левая - бронь пленка в зоне ручки отсутствует, отсутствуют черные пленки с наружной верхней части и с внутренней части по раме окна, не отрегулирована по проему, подтек ЛПК в передней нижней части; заглушка внутренняя зеркала заднего вида левого установлена не в штатное место; заглушка крыла переднего левого отсутствуют крепления; ручка двери задней левой не закрывается в штатном положении; дверь задняя левая бронь пленка в зоне ручки отсутствует, отсутствуют черные пленки с наружной верхней части и с внутренней части по раме окна, подтеки ЛПК на внутренней торцевой части, не закрывается в штатное положение; молдинги наружный опускного стекла левых дверей деформированы, штамп двери передней левой не соответствует штампу двери передней правой виду чего зазоры отрегулировать невозможно.

16 апреля 2021 года Черкасова О.О. обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о несогласии с качеством осуществленного восстановительного ремонта, указав, что 26 февраля 2021 года автомобиль ей был передан с недостатками. Истец просила устранить недостатки в течении оставшихся 8 рабочих дней, а в случае невозможности, возместить убытки, связанные с устранение некачественного ремонта.

20 апреля 2021 года САО "ВСК" при участии Группы Компаний "РАНЭ" был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлены два акта осмотра, подписанные экспертом Ивановым А.П. и мастером Огородниковым И.В.

Согласно первому акту установлены следы некачественного ремонта т/с по всем позициям, которые были обозначены потребителем. По повреждениям дверей передней левой и задней указано на регулировку. В данном акте подпись потерпевшей или её представителя отсутствует.

Во втором акте представителем потерпевшей выражено несогласие с актом с требованием замены переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, так как у этих элементов нарушена геометрия и регулировке они не подлежат. Указано на задувание воздуха с левой стороны при движении и на неровность всех зазоров.

Письмом от 17 мая 2021 года САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии Черкасовой О.О. от 16 апреля 2021 года со ссылкой на необходимость воспользоваться потерпевшей выданным ей направлением на повторный ремонт и на отсутствие оснований для выплаты неустойки.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, на предмет установления перечня необходимых работ для устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля истца, а также их рыночной стоимости, судом была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Профи".

В соответствии с заключением эксперта N от 24 июня 2022 года в числе десяти недостатков ремонта автомобиля "данные изъяты" установлен дефект крыла переднего левого - подтек в районе примыкания к переднему бамперу, отсутствует маркировка производителя на запасные части. Для данного недостатка видом ремонтного воздействия является замена на деталь в соответствии с номенклатурой, указанной в заказ-наряде с последующей окраской.

Также установлен дефект двери передней левой - неоднородная окраска ЛПК, непрокрас внутренних поверхностей, образование коррозии во внутренней полости. Для данного недостатка видом ремонтного воздействия является замена на деталь в соответствии с номенклатурой, указанной в заказ-наряде с последующей окраской наружных и внутренних поверхностей с предварительной антикоррозийной обработкой.

Кроме того, установлен дефект двери задней левой - неоднородная окраска ЛПК, непрокрас внутренних поверхностей, образование коррозии в нижней части, отслоение ЛПК. Для данного недостатка видом ремонтного воздействия является замена на деталь в соответствии с номенклатурой, указанной в заказ-наряде с последующей окраской наружных и внутренних поверхностей с предварительной антикоррозийной обработкой.

Экспертом отмечено, что дефекты являлись явными и указаны в приемо-сдаточном акте от 26 февраля 2021 года.

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом средних рыночных цен на дату проведения оценки составляет 275 120 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика выполнен некачественно, а страховщик в установленные сроки надлежащим образом проведение повторного ремонта транспортного средства истца в целях устранения недостатков первоначального восстановительного ремонта не организовал, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 275 120 руб, штраф в размере 50 000 руб. и неустойку в размере 150 000 руб. применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявление ответчика о снижении размера санкций.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части начисления суммы неустойки на сумму убытков и исходил из следующего.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела счету стоимость ремонта автомобиля Черкасовой О.О. составляет 139 085 руб. 50 коп, что соответствует размеру страхового возмещения, рассчитанному страховщиком по данному страховому случаю по Единой методике без учета износа.

Суд апелляционной инстанции полагал возможным принять за основу при расчете размера неустойки именно данную сумму (139 085 руб. 50 коп.) как соответствующую размеру страхового возмещения по Единой методике без учета износа. Размер подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Черкасовой О.О. неустойки за заявленный в иске период с 29 апреля 2021 года по 25 сентября 2021 года (150 дней) составил 104 314 руб. 12 коп. (139 085, 50 х 0, 5 % х 150 дней).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из разъяснения, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно пункту 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что ремонт выполнен некачественно, получив обращения истца с претензией о проведении некачественного ремонта 16 апреля 2021 года, страховщик 20 апреля 2021 года провел осмотр автомобиля, установилфакт наличия недостатков ремонта, однако, надлежащим образом не организовал проведение повторного ремонта транспортного средства истца в целях устранения недостатков первоначального восстановительного ремонта, надлежащим образом оформленного направления на повторный ремонт истцу не выдал.

Заключением судебной экспертизы установлено, что поименованные в Акте осмотра от 20 апреля 2021 года недостатки ремонта (дефект крыла переднего левого, дефект двери передней левой, дефект двери задней левой) на которые указывал потерпевший, устраняются не регулировкой, как это отмечено в акте осмотра, а заменой на детали в соответствии с номенклатурой.

Суды обоснованно не усмотрели оснований расценивать в качестве направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства представленный ответчиком акт-осмотра от 20 апреля 2021 года, поскольку данный документ не подписан представителем страховщика, не содержит наименования согласованных выполняемых работ и содержит указание на акт независимой экспертизы ИП Копылова А.С. от 28 мая 2019 года с необходимостью согласования скрытых дефектов с САО "ВСК".

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом изложенного, установив, что ответчик выполнение повторного ремонта не организовал, суд обосновано пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в виде стоимости расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка представленной ответчиком рецензии и обоснованно отклонены доводы ответчика, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством ввиду нарушения требований Единой методики, поскольку в рецензии содержится ошибочный вывод о необходимости расчета убытков с использованием Единой методики. Применение для определения размера убытков экспертного заключения, составленного на основании Единой методики, хоть и без учета износа, будет нарушать право потерпевшего на полное возмещение вреда.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки приведенные положения Закона об ОСАГО учтены и суд при исчислении сумм неустойки правильно принимал в расчет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а не сумму убытков.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

Ф.С. Гаиткулова