Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-995/2024[88-3757/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ракланова Павла Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-3873/2021 по иску Краснобрыжа Михаила Вячеславовича к ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Краснобрыжа М.В. - Фролова Я.Ю, действовавшего на основании доверенности от 31.05.2021г. (диплом "данные изъяты" судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснобрыж М.В. обратился в суд с иском к ООО "Проект Инжиниринг Девелопмен" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 15.02.2018г. между ним (участник долевого строительства) и ответчиком ООО "Проект Инжиниринг Девелопмен" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N К029-27/П-004. Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира проектной общей площадью 68, 79 кв.м, проектный N, расположенная на 2 этаже правой секции строящегося многоквартирного дома по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N.

Согласно п. 2.8 вышеуказанного договора, срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и установлен 07.05.2018г. В п. 2.9 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства определен - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. С учетом выходных и праздничных нерабочих дней обязанность по передаче объекта долевого строительства у застройщика возникла 01.08.2018г. Согласно п. 4.6 договора, обязательства участника по договору считаются исполненными в полном объеме с момента уплаты в полном объеме цены договора указанной в п. 5.2, составившей 2 476 440 руб. Факт внесения им (истцом) денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 12.03.2018г. Квартира приобреталась им для личных нужд, в связи с чем на правоотношения сторон распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Проект Инжиниринг Девелопмен" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за периоды с 02.08.2018г. по 02.04.2020г. и с 01.01.2021г. по 01.06.2021г. в размере 855 610 руб, а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19.08.2021г. взыскана с ООО "Проект Инжиниринг Девелопмен" в пользу Краснобрыжа М.В. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 300 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб. Взыскивалась с 20.08.2021г. с общества с ООО "Проект Инжиниринг Девелопмен" в пользу Краснобрыжа М.В. неустойка (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства - 01.08.2018г, от цены договора участия в долевом строительстве в размере 2 476 440 руб. за каждый день просрочки, до дня передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с общества с ООО "Проект Инжиниринг Девелопмен" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2021г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19.08.2021г. было отменено, по делу было принято новое решение. В пользу Краснобрыжа М.В. с ООО "Проект Инжиниринг Девелопмен" была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по состоянию на 14.12.2021г. в размере 200 000 руб. Постановлено взыскивать с 15.12.2021г. с ООО "Проект Инжиниринг Девелопмен" в пользу Краснобрыжа М.В. неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия в долевом строительстве в размере 2 476 440 руб. за каждый день просрочки, до дня передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С ООО "Проект Инжиниринг Девелопмен" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2021г. было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.08.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2021г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.09.2022г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19.08.2021г. отменено. Принято новое решение, которым взыскана с ООО "Проект Инжиниринг Девелопмен" в пользу Краснобрыжа М.В. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Проект Инжиниринг Девелопмен" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 200 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 06.09.2022г, как принятого с нарушением закона, и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании судебной коллегии представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 15.02.2018г. между сторонами по делу - ООО "Проект Инжиниринг Девелопмен" (застройщик) и Краснобрыжем М.В. (участник) был заключен договор N К029-27/П-004 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор участия в долевом строительстве), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный дом, по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязался передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п. 2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно: трехкомнатная квартира общей проектной площадью 68, 79 кв.м, проектный N, расположенная на втором этаже, первого подъезда (правой секции) указанного выше дома (п. 2.2 договора).

Согласно п. 5.2 данного договора цена сделки составляет 2 476 440 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве стороной истца произведена полностью, что подтверждается представленным платежным документом - квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 12.03.2018г.

Срок завершения строительства дома по вышеназванному договору определялся датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 07.05.2018г. Срок передачи объекта участнику установлен не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.п. 2.8, 2.9 договора).

В представленных документах об оплате (квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 12.03.2018 года) имеется подпись выдавшего лица - Ивахненко В.В. и печать застройщика ООО "Проект Инжиниринг Девелопмен".

Суд, проверив доводы ответчика в той части, что истец не вносил оплату по этому договору наличными денежными средствами, пришел к выводу, что наличие в указанных документах печати организации свидетельствует о подлинности данных документов, а также о наличии у лица, их выдавшего, полномочий на выдачу данных документов в подтверждение факта оплаты по договору, в связи с чем доводы представителя ответчика, о том, что эти документы были подписаны неуполномоченным лицом, не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Так, ответчик ссылался на отсутствие оплаты истцом цены вышеприведенного договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, указанный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, однако, вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском, ООО "Проект Инжиниринг Девелопмен" требований о расторжении договора либо уплате цены договора не заявляло.

При наличии не оспоренных документов, выданных самим ответчиком истцу в подтверждение оплаты по договору, доводы о том, что договор по существу расторгнут, суд апелляционной инстанции полагал являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик подтвердил, что оплата в действительности производилась истцом путем передачи строительных материалов, но никаких документов, позволяющих проверить, что оплата не была произведена в полном объеме, суду не представил.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты доводы истца о произведенной реальной оплате по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены документы, в которых ООО "Проект Инжиниринг Девелопмен" признает внесение оплаты по договору, никаких оснований полагать, что договор является расторгнутым либо недействительным, как было указано стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Более того, обязанность застройщика своевременно передать участнику объект, долевого строительства, а при нарушении этого срока, выплатить неустойку, ни условиями заключенного между сторонами договора, ни Законом о долевом строительстве не поставлена в зависимость от оплаты по договору.

Так, суд, проверив доводы ответчика о том, что истец не вносил оплату по договору наличными денежными средствами, пришел к выводу, что наличие в указанных документах печати организации свидетельствует о подлинности данных документов, а также о наличии у лица, их выдавшего, полномочий на выдачу данных документов в подтверждение факта оплаты по договору.

Суд второй инстанции, соглашаясь с такими выводами суда, дополнительно указал, что вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском ООО "Проект Инжиниринг Девелопмен" в судебном порядке не заявляло требований о расторжении договора либо уплате цены договора. При наличии не оспоренных документов, выданных самим ответчиком Краснобрыжу М.В. в подтверждение оплаты по договору, доводы о том, что договор является расторгнутым, являются несостоятельными.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу Краснобрыж М.В. пояснял, что учредителем и директором ООО "Проект Инжиниринг Девелопмен" являлся Ивахненко В.В, с которым они договорились заниматься предпринимательской деятельностью на взаимовыгодных условиях. С данной организацией он заключил ряд договоров, в том числе договор, являющийся предметом спора по настоящему делу (всего 28 договоров), по условиям которых ООО "Проект Инжиниринг Девелопмен" осуществляет строительство. Впоследствии он заключал с физическими лицами договоры об уступке прав требований по указанным договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В счет оплаты по указанным договорам он не вносил денежные средства на счет застройщика, а оплачивал стройматериалы для строительства дома, в счет этого получал право требования квартир по договорам долевого участия.

В ходе рассмотрения настоящего дела представители ответчика подтверждали, что оплата производилась истцом строительными материалами, однако никаких документов, позволяющих проверить, что оплата не была произведена в полном объеме, суду не представили.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг доводы истца о произведенной оплате по договору, учитывая, что истцом представлены документы, в которых ООО "Проект Инжиниринг Девелопмен" признает внесение оплаты по договору.

Вопреки доводам ответчика, оснований для оставления без рассмотрения иска Краносбрыжа М.В. суд апелляционной инстанции полагал не имелось.

Обязательный досудебный прядок разрешения спора о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства законом не предусмотрен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал доводы в той части, что на правоотношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителей, заслуживают внимания.

Так, суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на возникшие правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку Краснобрыж М.В. является индивидуальным предпринимателем, в том числе на дату заключения договора долевого участия он вел совместную предпринимательскую деятельность с ООО "Проект Инжиниринг Девелопмен" на взаимовыгодных условиях, с этой целью заключил с данным обществом многочисленные договоры долевого участия, включая и заявленный по настоящему делу объект строительства, также ряд договоров по приобретению квартир был заключен между ООО "Проект Инжиниринг Девелопмен" и ООО "Еврострой", директором которого является Краснобрыж М.В, целью приобретения им многочисленных квартир в возводимом ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" доме являлось получение прибыли.

При таком положении суд второй инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также не усмотрел нарушений в части правил подсудности при разрешении спора.

В части заявленных требований о взыскании неустойки, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ, установив, что объект долевого участия не был передан в установленный договором срок, пришел к выводу о начислении с 02.08.2018г. неустойки за нарушение срока передачи объекта до исполнения застройщиком обязательства 22.09.2021г, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с 22.09.2021г. суд второй инстанции, отменяя решение суда, отказал.

Выражая несогласие с апелляционным определением от 06.09.2022г. Ракланов П.С. в кассационной жалобе приводит доводы о том, что ответчик по настоящему делу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022г. признан банкротом, утвержден конкурсный управляющий Семенова П.В. в отношении него открыта процедура конкурсного производства, соответственно, иск подлежал оставлению без рассмотрения. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023г. было принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" о привлечении его - Ракланова П.С. к субсидиарной ответственности, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 32, 34, 35, 61.1, 61.3, 61.15, 201.1 Закона о банкротстве, постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021г. N 49-П, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. N 35, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что оспариваемые судебные постановления затрагивают его права и обязанности, поскольку от наполнения конкурсной массы должника зависит объем субсидиарной ответственности Ракланова П.С, как контролирующего лица должника, а также объем имущества, оставшегося после проведения процедуры конкурсного производства. Ракланов П.С. к участию в данном деле привлечен не был. Оплата по договору долевого участия в строительстве не поступала, что подтверждается показаниями самого истца, данными в ходе расследования уголовного дела, представленные им документы об оплате имеют безденежный характер. Суд не проверил имел ли место зачет в действительности, были ли со стороны истца поставки строительных материалов. Повышенный стандарт доказывания в данном деле применен не был, неправильно определен срок передачи квартиры по договору. Истец злоупотребляет своими правами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 части 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм и их разъяснений, следует, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в кассационном порядке принятые по делу судебные постановления, в случае, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемое апелляционное определение от 06.09.2022г. не нарушает права и законные интересы Ракланова П.С, в отношении которого арбитражным судом 21.06.2023г. вынесено определение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя с постановленным апелляционным определением не является процессуально-правовым основанием для его привлечения к участию деле, так как спорные правоотношения по настоящему делу не затрагивали его прав и принятым судебным актом на него не возложены какие-либо обязанности.

Заявляя о нарушении своих прав, Ракланов П.С. по существу выражает несогласие с установленными судами нижестоящих инстанций фактами, имеющими значение для дела, его доводы направлены на иную оценку представленных сторонами данного дела доказательств.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Ракланова Павла Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-3873/2021 по иску Краснобрыжа Михаила Вячеславовича к ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

В.Н. Неугодников