Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 16-10/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Тлепш" Кольченко В.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики мирового судьи судебного участка N 4 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2023 года, решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики мирового судьи судебного участка N 4 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2023 года, общество с ограниченной ответственностью "Тлепш" (далее - ООО " "данные изъяты"") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО " "данные изъяты"" Кольченко В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2023 года Государственной инспекцией труда в Кабардино-Балкарской Республике вынесено предписание N7/8-2690-22-И/12-1638-И/37-23, в соответствии с которым на ООО " "данные изъяты"" возложены обязанности в срок до 4 апреля 2023 года устранить выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, оформить трудовые отношения с Шуховым А.М. путем заключения трудового договора согласно требованиям статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной 27 апреля 2023 года внеплановой документарной проверки установлено, что предписание ООО " "данные изъяты"" не исполнено, в связи с этим выдано новое предписание от 27 апреля 2023 года N 7/8-2690-22-И/12-3682-И/37-23 об устранении выявленных нарушений аналогичного содержания.

29 мая 2023 года по факту невыполнения предписания должностным лицом вышеуказанного органа государственного контроля (надзора) в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО " "данные изъяты"" постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Делая вывод о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья и согласившийся с ним судья городского суда исходили из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание органа государственного контроля (надзора) об устранении нарушений законодательства.

Между тем указанные выводы не учитывают следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что предусмотрено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

В ходе производства по данному делу защитник последовательно оспаривал виновность ООО " "данные изъяты"" в совершении вмененного административного правонарушения.

Данная позиция защиты оставлена мировым судьей без правовой оценки.

Признавая доводы стороны защиты несостоятельными, судья районного суда, отклоняя доводы жалобы, исходил из того, что законность предписания не вызывает сомнений, поскольку оно не признано незаконным и не отменено в ином судебном порядке.

Данный вывод судьи районного суда не основан на законе.

Из диспозиции части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела, если не был разрешен в ином судебном порядке.

Вместе с тем, несмотря на доводы жалобы защитника, в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о законности предписания не был рассмотрен судьей мирового суда, а судьей районного суда. такие нарушения не были устранены.

Более того, к материалам дела приобщено решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике к ООО " "данные изъяты"" о возложении обязанности по исполнению предписания Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике. Решение суда вступило в законную силу 21 сентября 2023 года.

Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что предписание Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 27 апреля 2023 года N7/8-2690-22-И/12-3682-И/37-23, выданное после проведенной внеплановой документарной проверки, не отвечает требованию исполнимости, поскольку не содержит обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, в том числе: дату начала работы, конкретное место работы и трудовой функции (в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работы).

Кроме того, согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая, что предписание вынесено по результатам государственного контроля (надзора), суд оставил без внимания соблюдение порядка его осуществления.

Законность предписания фактически не проверена, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства порядка вынесения предписания не дано, доводы заявителя должным образом не опровергнуты, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

Материал внеплановой выездной проверки, по итогам которой выдано предписание, не был запрошен судами. Соблюдение порядка проведения проверки оставлено без судебной оценки.

Нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по жалобе на не вступившее в законную силу постановление об административном наказании рассматривается по правилам рассмотрения судом первой инстанции. Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

При таком положении в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение районного суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Кольченко В.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справочно:

судья городского суда Бажева Р.Д.