Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 16-14/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Макоева Аслана Муаедовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2023 г., определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2023 г., определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 августа 2023 г., вынесенные в отношении Макоева Аслана Муаедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2023 г. Макоев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2023 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пересматривалось. Определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2023 года жалоба Макоева А.М. оставлена без рассмотрения ввиду пропуска установленного срока обжалования, а определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 августа 2023 г. жалоба Макоева А.М. возвращена без рассмотрения ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Макоев А.М. просит отменить названные выше судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Макоева А.М. к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 27 марта 2023 г. в 23 часа 27 минут, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о доказанности вины Макоева А.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При первом обращении Макоева А.М. с жалобой на вынесенное по делу постановление судья районного суда, поскольку жалоба была подана за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайство о восстановлении срока Макоевым А.М. не было заявлено, пришел к выводу о её возвращении, с чем следует согласиться.

Так, в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, если жалоба подана с пропуском установленного срока, является препятствием для принятия ее к рассмотрению. Следовательно, жалоба Макоева А.М, поданная за пределами установленного законом срока, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока для её подачи, возвращена без рассмотрения обоснованно.

Судья районного суда в удовлетворении ходатайства Макоева А.М. о восстановлении срока для подачи жалобы на вынесенное по делу постановление при повторном обращении с жалобой отказал, сославшись на то, что его копия мировым судьей направлена Макоеву А.М, который мер по получению судебного акта не принял, в связи с чем почтовая корреспонденция возвращена 07 июня 2023 г. отправителю в связи истечением срока хранения, следовательно, с учетом положений статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление мирового судьи вступило в законную силу; обращаясь 20 июля 2023 г. с жалобой, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи жалобы, Макоев А.М. не представил.

Содержащиеся в определениях судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2023 г. и от 07 августа 2023 г. выводы об отсутствии оснований для принятия жалобы Макоева А.М. к рассмотрению являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении положений частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

В то же время постановление мирового судьи судебного участка N 11 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2023 г. не может быть признано законным ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Между тем, материалы дела не позволяют признать, что мировым судьей требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены должным образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу пункта 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела акт освидетельствования Макоева А.М. на состояние алкогольного опьянения отсутствует.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует, что Макоев А.М. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В то же время на приобщенной к материалам дела видеозаписи, применение которой при осуществлении процессуальных действий по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу положений статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обязательным, сведения о предложении Макоеву А.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его отказе от прохождения данного вида освидетельствования отсутствуют.

Однако, мировым судьей приведенные обстоятельства оставлены без внимания. В целях проверки соблюдения порядка направления Макоева А.М. на медицинское освидетельствование видеозапись проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из ОГИБДД не истребована; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывалось и в качестве свидетеля не допрашивалось.

Между тем приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку в силу правовой позиции, приведенной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по настоящему делу меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения процессуальных норм являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, постановление мирового судьи судебного участка N 11 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Макоева Аслана Муаедовича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2023 г, вынесенное в отношении Макоева Аслана Муаедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка N 11 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение.

Определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2023 года, определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 августа 2023 года оставить без изменения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Кижаева М.В.