Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 16-15/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Иваненко Юрия Сергеевича на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2023 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 28 июня 2023 г., вынесенные в отношении Иваненко Юрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 28 июня 2023 г, Иваненко Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Иваненко Ю.С. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.

Потерпевший Богомолов В.А, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Иваненко Ю.С. жалобы, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (пункт 2.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 г. N 6-П; определения от 28 сентября 2017 г. N 1818-О, от 19 декабря 2017 г. N 3056-О, от 28 сентября 2021 г. N 1696-О и другие), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 февраля 2023 г. в 17 часов 00 минут в г. Ставрополе, на ул. Шеболдаева, 8, водитель Иваненко Ю.С, управляя транспортным средством "Nissan Navara", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на стоящее транспортное средство "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N, принадлежащее Богомолову В.А, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 апреля 2023 г. (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2023 г. (л.д. 6); рапортом должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю (л.д. 7); схемой места административного правонарушения (л.д. 11); фотоматериалом (л.д. 12); объяснениями Богомолова В.А. и Иваненко Ю.С. (л.д. 13, 14, 15), видеозаписями и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела, в том числе перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при получении имеющихся в материалах дела доказательств, влекущих признание их недопустимыми, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все сведения, предусмотренные названным кодексом. При этом событие вмененного Иваненко Ю.С. деяния в названном процессуальном документе описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Ошибочное указание даты получения объяснений Богомолова В.А. не подвергает сомнению содержание полученных у него сведений. Более того, при рассмотрении дела по существу Богомолов В.А. дал подробные показания относительно полученных его транспортным средством повреждений, выявления факта дорожно-транспортного происшествия и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Иваненко Ю.С. не совершал наезд на транспортное средство потерпевшего, опровергается материалами дела.

Из материалов дела, в том числе видеозаписи с камер наружного наблюдения однозначно усматривается, что Иваненко Ю.С. при парковке задевает стоящее рядом транспортное средство, после чего, припарковавшись, выходит из салона автомобиля и осматривает автомобиль потерпевшего.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что участие в нем для Иваненко Ю.С. было очевидным и поскольку произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, Иваненко Ю.С, являясь его участником, обязан был выполнить требования 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Вывод судьи районного суда о виновности Иваненко Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Действия Иваненко Ю.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения.

Обоснованно были поддержаны такие выводы судьи районного суда судьей краевого суда при рассмотрении жалобы Иваненко Ю.С. на вынесенное по делу постановление. При этом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей краевого суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Порядок и срок давности привлечения Иваненко Ю.С. к административной ответственности соблюдены.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся: либо лишение права управления транспортными средствами, либо административный арест.

Административный арест является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами. Его назначение в силу части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь в исключительных случаях.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Иваненко Ю.С. обоснованно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса. Признать, что назначенное наказание является суровым, несправедливым, оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая, что по делу проводилось административное расследование, оно обоснованно рассмотрено судьей районного суда, нарушений правил подсудности не допущено.

Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, а также нарушались его права на защиту, оснований не имеется.

От подписания протокола об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Иваненко Ю.С. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в указанных документах.

Подвергать сомнению факт разъяснения Иваненко Ю.С. должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, оснований, не имеется.

Довод жалобы о нарушении права Иваненко Ю.С. на защиту в связи с ненадлежащим извещением судьей районного суда о месте и времени судебного заседания является несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, оно судьей районного суда к рассмотрению назначено с учетом сведений о предполагаемой выписке Иваненко Ю.С. из лечебного учреждения после получения его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 12 апреля 2023 г.

Учитывая, что 27 марта 2023 г. при получении объяснений Иваненко Ю.С. дал согласие на СМС-извещение по двум номерам телефона (л.д. 14), он судьей районного суда о судебном заседании, назначенном на 18 апреля 2022 г, извещен по номеру телефона N посредством СМС-извещения, которое ему доставлено, что подтверждается отчетом об отправке СМС, сформированным в автоматическом режиме (л.д. 57).

В судебное заседание в назначенный день Иваненко Ю.С. не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о надлежащем извещении Иваненко Ю.С. о месте и времени рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие не может быть признан противоречащим требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных нижестоящими судебными инстанциями доказательств. Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2023 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 28 июня 2023 г, вынесенные в отношении Иваненко Юрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Иваненко Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Бирабасова М.А.

судья краевого суда Корнушенко О.Р.