Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 16-190/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Карчакина В. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 3 октября 2023 г., решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2023 г., вынесенные в отношении Карчакина В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 3 октября 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2023 г, Карчакин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Карчакин В.В. просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ минуты на участке автодороги "подъезд к "адрес", "адрес"" водитель Карчакин В.В. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Карчакину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пункта 8 Правил в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карчакин В.В. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить он отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2023 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 августа 2023 г. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 августа 2023 г, согласно которому Карчакин В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 14 августа 2023 г. (л.д. 7); объяснением Карчакина В.В. (л.д. 8); рапортами должностных лиц ГИБДД, из которых усматривается, что 14 августа 2023 г. было остановлено транспортное средство под управлением Карчакина В.В, который в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством и приглашен в патрульный автомобиль для применения мер обеспечения производства по делу. Однако Карчакин В.В. отказывался от выполнения законных требований сотрудников полиции, в связи с чем была применена физическая сила и спецсредства; от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 9-13); списком правонарушений Карчакина В.В. (л.д. 14); CD-диском с видеозаписями применения мер обеспечения производства по делу и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Карчакина В.В. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Карчакина В.В. велась видеозапись. На представленных с материалами дела видеозаписях последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отстранения его от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В частности, на представленной с материалами дела видеозаписи запечатлено, что при проведении процессуальных действий Карчакин В.В. препятствует выполнению сотрудником полиции его должностных обязанностей, на вопрос о его согласии на проведение освидетельствования отвечает, что он является пассажиром, в связи с чем не обязан его проходить, спорит с сотрудниками ГИБДД. Такое поведение Карчакина В.В. сотрудниками полиции верно было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям допустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, основания для признания видеозаписей ненадлежащими доказательствами у мирового судьи отсутствовали.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 августа 2023 г. 26 КР N следует, что Карчакин В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, от подписи в названном процессуальном документе также отказался (л.д. 6).

Вопреки утверждению жалобы, хронология при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 14 августа 2023 года в 01 час 49 минут Карчакин В.В. отстранен от управления транспортным средством с признаками опьянения, о чем составлен протокол, в 01 час 52 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в соответствующем протоколе.

Из показаний допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России "Кочубеевский" Амелина Д.П. усматривается, что протокол в отношении Карчакина В.В. им был составлен на месте выявления правонарушения, Карчакину В.В. были разъяснены права, от прохождения медицинского освидетельствования тот отказался, что зафиксировано на видеозаписи. От подписи в протоколах Карчакин В.В. также отказался, в связи с чем они были направлены в его адрес по почте.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что должностными лицами ГИБДД был нарушен порядок направления Карчакина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, были предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно опровергнуты судебными инстанциями по мотивам, указанным в состоявшихся судебных актах и не опровергают наличие в действиях Карчакина В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Все доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку судами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Вывод мирового судьи о совершении Карчакиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Карчакину В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Карчакина В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 3 октября 2023 г, решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2023 г, вынесенные в отношении Карчакина В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Карчакина В. В. - без удовлетворения.

Судья Г.К. Зайнуллина