Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 16-245/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу начальника правового управления Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Сулейманова Р.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан, от 22 августа 2023 г., решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 октября 2023 г., вынесенные в отношении Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан, от 22 августа 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 октября 2023 г, Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее также - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, начальник управления Администрации Сулейманов Р.С. просит отменить названные выше судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

В соответствии частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2023 г. специалистом экспертом отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и гигиены труда Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в адрес Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" выдано предписание за N 22-08 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а именно предъявлено требование об оборудовании территории мусороконтейнерных площадок, расположенных на перекрестке пр. Петра I, в направлении ул. Э.Ибрагимовой г. Махачкалы покрытием с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод в соответствие с пунктом 3 СанПиН 2.1.3684-21 (до 23 июня 2023 г.); очистке всего периметра за мусороконтейнерными площадками, тротуаров, придомовых территорий по ул. Э.Ибрагимовой от бытового мусора и приведении их в соответствии с пунктом 9, пунктом 10 СанПиН 2.1.3684-21 и содержании в надлежащем состоянии мусороконтейнерной площадки и территории со своевременным вывозом ТКО в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 (до 23 июня 2023 г.); обеспечении проведения дезинсекции, дезинфекции и дератизации на мусороконтейнерной площадке и по всему периметру в сторону 250 м ул. Э.Ибрагимовой (до 23 июня 2023 г.); о представлении актов о проведенных работах по дезинсекции, дезинфекции и дератизации на мусороконтейнерной площадке и территории вокруг неё за 1 квартал 2023 г. в Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан (23 июня 2023 г.); о проведении в дальнейшем указанных мероприятий в соответствии с пунктом 8, приложением 1 СанПиН 2.1.3684-21 (ежемесячно и постоянно); о представлении заверенных копий договоров на проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий на указанных контейнерных площадках на 2023 г. (23 июня 2023 г.); о представлении документированной информации и фото о выполнении предписания в Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан (до 26 июня 2023 г.).

В срок до 26 июня 2023 г. документированные сведения о проведенных мероприятиях по дезинсекции, дезинфекции и дератизации на мусороконтейнерной площадке и территории вокруг неё за 4 квартал 2022 г. в Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан не представлены, что явилось основанием для составления в отношении Администрации протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения её постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Выводы мирового судьи поддержал судья районного суда, рассматривая жалобу защитника Администрации на вынесенное по делу постановление.

Делая вывод о доказанности совершения Администрацией вмененного административного правонарушения, судьи нижестоящих инстанций исходили из того, что ею в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, не исполнено.

Вместе с тем судебными инстанциями при рассмотрении дела не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) организация и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), за исключением случаев расследования причин профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а в случаях, указанных в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

Аналогичные нормы закреплены в пункте 11 "Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. N 1100.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний (пункт 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Исходя из диспозиции положений части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Следовательно, вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также подлежит исследованию в рамках рассмотрения этого дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка.

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование (часть 3 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ).

В силу части 5 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Аналогичные нормы закреплены в пункте 124 "Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. N 1100.

По смыслу приведенных правовых норм по результатам проведения плановых и внеплановых проверок органов местного самоуправления по реализации ими полномочий в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должностное лицо органа государственного контроля (надзора) в целях пресечения и (или) устранения последствий выявленных нарушений обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а если нарушения выявлены в ходе такого контрольного (надзорного) мероприятия как выездное обследование предписание не может быть выдано.

Как усматривается из материалов дела, предписание в адрес Администрации выдано специалистом экспертом отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и гигиены труда Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан на основании акта санитарно-гигиенического обследования от 18 мая 2023 г, проведенного по обращению Аскерова А.С.

Между тем, проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья районного суда не выяснил, соответствует ли порядок выдачи указанного предписания приведенным правовым нормам.

Кроме того, при рассмотрении дела не установлено следующее.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (далее также - ТКО).

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ) следует, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в числе иного, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Исходя из положений статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 219, вправе приобретать контейнеры и бункеры в качестве имущества общего пользования и обязаны в указанном случае осуществлять их содержание собственники помещений многоквартирного дома, а исходя из Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. N 484, допускается приобретение контейнеров и бункеров непосредственно региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае, если при тарифном регулировании в необходимой валовой выручке регионального оператора учтены данные расходы.

Согласно пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 г. N 1039, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) ТКО отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.

Статьей 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления ТКО.

Пунктом 8 СанПиН 2.1.3684-21 обеспечение проведения уборки, дезинсекции и дератизации контейнерной и (или) специальной площадки в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов в соответствии с приложением N 1 к Санитарным правилам возложено на владельца контейнерной и (или) специальной площадки.

Согласно пункту 9 СанПиН 2.1.3684-21 при накоплении ТКО, в том числе при раздельном сборе отходов, владельцем контейнерной и (или) специальной площадки должна быть исключена возможность попадания отходов из мусоросборников на контейнерную площадку.

Таким образом, исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше правовых норм, при рассмотрении настоящего дела следовало установить, является ли Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" владельцем мусороконтейнерной площадки, расположенной на перекрестке пр. Петра I, в направлении ул. Э.Ибрагимовой г. Махачкалы и обоснованно ли в рассматриваемом случае требования, изложенные в предписании, за неисполнение которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявлены этому органу местного самоуправления.

Между тем, изложенные выше обстоятельства при рассмотрении жалобы защитника Администрации на вынесенное по делу постановление не устанавливались и должной правовой оценки не получили.

Такое разрешение дела судьей районного суда не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 октября 2023 г, вынесенное в отношении Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела следует установить изложенные выше обстоятельства, проверить все доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным выше основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относительно постановления мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 августа 2023 г, поскольку оно не вступило в законную силу, рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 октября 2023 г, вынесенное в отношении Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Магомедов Г.М, судья районного суда Токаева З.М.