Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 16-266/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Зангиева Юныза Мухтаровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Республики Ингушетия от 26 февраля 2016 г., решение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 мая 2016 г., вынесенные в отношении Зангиева Юныза Мухтаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Республики Ингушетия от 26 февраля 2016 г, оставленным без изменения решением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 мая 2016 г, Зангиев Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Зангиев Ю.М. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 02 января 2016 г. в 23 часа 30 минут на ул. Чеченской в г. Назрани Республики Ингушетия Зангиев Ю.М. управлял автомобилем марки "Opel Ascona", государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Такие его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03 января 2016 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 января 2016 г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 января 2016 г. (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 26 от 03 января 2016 г. (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 03 января 2016 г. (л.д. 8) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Зангиева Ю.М. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Зангиеву Ю.М. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса в присутствии Зангиева Ю.М.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается. Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Зангиев Ю.М. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Копии процессуальных документов Зангиевым Ю.М. получены, о чем имеется соответствующие подписи.

При составлении процессуальных документов Зангиев Ю.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений, подлежащих занесению в составленные по делу документы, в том числе относительно допущенных сотрудниками полиции нарушениях, если таковые имели место, им не сделано. Напротив, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указано об ознакомлении с материалом и об отсутствии замечаний.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Зангиеву Ю.М. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя Зангиева Ю.М. признаков опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Зангиевым Ю.М. административного правонарушения.

Обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Зангиевым Ю.М. транспортным средством в состоянии опьянения, об обстоятельствах оформления в отношении Зангиева Ю.М. процессуальных документов показания допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Ингушетия Цороева М.М. Показания указанного свидетеля последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 были утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила, действовали до 01 марта 2023 г.)

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Зангиев Ю.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД Зангиев Ю.М. отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы отказ Зангиева Ю.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имел место в присутствии понятых, которые своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвердили указанный факт.

Поскольку Зангиев Ю.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимости составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось (абзац 2 пункта 7 Правил).

Допущенных должностным лицом ГИБДД нарушений при направлении Зангиева Ю.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из материалов дела не усматривается. Поскольку Зангиев Ю.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, отсутствие в материалах дела данных о том, что водитель проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, ознакомлен со свидетельством о его поверке, не может свидетельствовать о нарушении процедуры направления Зангиева Ю.М. на медицинское освидетельствование.

Определение состояния опьянения в медицинском учреждении проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, которое проводится через 15 - 20 минут после первого исследования, или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного в ГКУЗ "РПН и НД" Министерства здравоохранения Республики Ингушетия медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 78 мг/л при первом измерении в 00 часов 05 минут и 0, 76 мг/л при втором измерении в 00 часов 25 минут, превышающих 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Зангиева Ю.М. было установлено состояние опьянения.

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование Зангиева Ю.М. проведено с соблюдением приведенного выше Порядка. Сомнений в том, что медицинское освидетельствование Зангиева Ю.М. на состояние опьянения проведено врачом-психиатром-наркологом, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, не имеется. Вопреки доводам жалобы, необходимые сведения в данный акт внесены, отсутствие в материалах дела распечаток с технического средства измерения не подвергает сомнению эти сведения.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и признавая содержащиеся в нем сведения достоверными, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание показания врача Арселдьговой З.Х, которая проводила в отношении Зангиева Ю.М. медицинское освидетельствование. Показания указанного свидетеля сомнений в достоверности также не вызывают, согласуются с иными материалами дела.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства применены должностным лицом ГИБДД в отношении Зангиева Ю.М. в присутствии понятых Бештоева А.И. и Бариева Х.С, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Довод Зангиева Ю.М. о привлечении в качестве понятых заинтересованных лиц мировым судьей были проверены и не нашли своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не допрошены понятые и сотрудники ДПС, не может являться безусловным основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для принятия решения по результатам рассмотрения дела. Признать то, что указанные лица не допрошены в качестве свидетелей повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, оснований не имеется.

Таким образом, факт управления Зангиева Ю.М. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка действиям Зангиева Ю.М. даны верные.

Обоснованно были поддержаны выводы мирового судьи судьей районного суда при рассмотрении жалобы Зангиева Ю.М. на вынесенное по делу постановление. При этом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт управления водителем Зангиевым Ю.М. транспортным средством в состоянии опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях Зангиева Ю.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все представленные доказательства проверены нижестоящими судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Зангиева Ю.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зангиеву Ю.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В то же время имеются основания для изменения в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенных по делу постановления и решения в связи с ошибочным указанием даты совершения правонарушения 03 января 2016 г, тогда как согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу об административном правонарушении верным является дата 02 января 2016 г.

Данное изменение усиление назначенного Зангиеву Ю.М. административного наказания не влечет и никаким иным образом его положение не ухудшает.

В остальной части вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Республики Ингушетия от 26 февраля 2016 г, решение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 мая 2016 г, вынесенные в отношении Зангиева Юныза Мухтаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав дату совершения Зангиевым Ю.М. административного правонарушения 02 января 2016 г. вместо 03 января 2016 г.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, жалобу Зангиева Юныза Мухтаровича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Цечоев Т.Х, судья районного суда Измайлов И.М.