Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 16-267/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Айдогдыевой Гуль-Фери Козаевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Туркменского района Ставропольского края от 05 октября 2023 г., решение судьи Туркменского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2023 г., вынесенные в отношении Айдогдыевой Гуль-Фери Козаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Туркменского района Ставропольского края от 05 октября 2023 г. Айдогдыева Г.-Ф.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Туркменского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Туркменского района Ставропольского края от 05 октября 2023 г. изменено, отчество Айдогдыевой Г.-Ф.К. указано как "Козаевна"; признано смягчающим ответственность обстоятельством наличие у Айдогдыевой Г.-Ф.К. дочери Айдогдыевой С.Р, 13 октября 2001 года рождения, инвалида 2 группы. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Айдогдыева Г.-Ф.К. просит отменить постановленные в отношении неё судебные акты, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Айдогдыева Г.-Ф.К. 19 сентября 2023 г. в 08 часов 45 минут на 89 км автомобильной дороги "Журавское - Благодарный - Кучерла - Красный Маныч", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, передала управление транспортным средством марки ЛАДА 111840, государственный регистрационный знак N, владельцем которого она является, Фомину В.В, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Айдогдыевой Г.-Ф.К. от 19 сентября 2023 г. (л.д. 5); копией протокола об административном правонарушении в отношении Фомина В.В. от 19 сентября 2023 г. (л.д. 6); копией протокола об отстранении Фомина В.В. от 19 сентября 2023 г. (л.д. 7); копией акта освидетельствования Фомина В.В. на состояние алкогольного опьянения от 19 сентября 2023 г. с копией приложенного к нему бумажного носителя с результатами освидетельствования (л.д. 8, 9); копией протокола о задержании транспортного средства от 19 сентября 2023 г. (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 17) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Айдогдыевой Г.-Ф.К. Права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, Айдогдыевой Г.-Ф.К. разъяснены, что подтверждается её подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении, получении у неё объяснений, как усматривается из материалов дела, Айдогдыева Г.-Ф.К. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, она не заявляла. Напротив, в протоколе об административном правонарушении она собственноручно написала, что Фомин В.В. сел за руль автомобиля в связи с его поломкой, чтобы доехать до соседнего села.

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Айдогдыева Г.-Ф.К. была введена в заблуждение, не осознавала содержание и суть подписываемого протокола об административном правонарушении, а также порождаемых для неё правовых последствий, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах признать довод жалобы о несоответствии изложенных в протоколе об административном правонарушении и объяснениях сведений обстоятельствам дела, заслуживающим внимания, оснований не имеется.

В отношении Фомина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ 032955 от 19 сентября 2023 г, копия которого приложена к материалам дела, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 550 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Фомина В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Обоснованно также приняты судьей районного суда при проверке законности и обоснованности вынесенного по делу постановления в качестве доказательств, подтверждающих совершение Айдогдыевой Г.-Ф.К. вменяемого ей административного правонарушения, показания допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Туркменский" Шамова З.А.

Показания данного свидетеля, которые подробно приведены в решении судьи районного суда, согласуются с другими доказательствами по делу.

Имеющаяся совокупность доказательств, которая опровергает довод Айдогдыевой Г.-Ф.К. и показания свидетеля Фомина В.В, о том, что автомобиль не заводился и в момент, когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД, не был в движении, была достаточной для принятия решения по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт передачи Айдогдыевой Г.-Ф.К. управления транспортным средством Фомину В.В, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, в связи с чем вывод мирового судьи о совершении Айдогдыевой Г.-Ф.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Юридическая квалификация и оценка действиям Айдогдыевой Г.-Ф.К. даны верные.

Основания для вывода о невиновности Айдогдыевой Г.-Ф.К. в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют. Неисполнение водителем предписанных обязанностей свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении либо безразличном отношении к ним.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Туркменского районного суда Ставропольского края. Жалоба Айдогдыевой Г.-Ф.К. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не имеется.

Довод жалобы о неизвещении Айдогдыевой Г.-Ф.К. мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела какими-либо объективными данными не подтверждается.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2023 г. при составлении протокола об административном правонарушении Айдогдыева Г.-Ф.К. дала согласие на СМС-извещение по номеру телефона N (л.д. 5, 16).

О судебном заседании, назначенном на 05 октября 2023 г, Айдогдыева Г.-Ф.К. извещена мировым судьей 25 сентября 2023 г. по вышеуказанному номеру телефона посредством СМС-извещения, которое доставлено адресату в этот же день. Довод жалобы о том, что вывод мирового судьи об извещении Айдогдыевой Г.-Ф.К. о месте и времени рассмотрения дела опровергается историей операций по номеру N, не может быть принят во внимание, поскольку отправка СМС-извещения и его доставление адресату подтверждается отчетом об отправке СМС, сформированным в автоматическом режиме (л.д. 18).

В судебное заседание в назначенный день Айдогдыева Г.-Ф.К. не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение Айдогдыевой Г.-Ф.К, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в её отсутствие не может быть признано противоречащим требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Несогласие Айдогдыевой Г.-Ф.К. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Айдогдыевой Г.-Ф.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Айдогдыевой Г.-Ф.К. в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочное указание в постановлении мирового судьи судебного участка N 1 Туркменского района Ставропольского края от 05 октября 2023 г. отчества Айдогдыевой Г.-Ф.К, в связи с чем последующее изменение данного постановления решением судьи Туркменского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2023 г. не ставит под сомнение наличие в действиях названного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу судебных актов не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Туркменского района Ставропольского края от 05 октября 2023 г, решение судьи Туркменского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2023 г, вынесенные в отношении Айдогдыевой Гуль-Фери Козаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Айдогдыевой Гуль-Фери Козаевны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Головченко Н.Н, судья районного суда Свидлов А.А.