Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 16-330/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Нагорова Аниуара Анатольевича Канаметова Тахира Хасановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино- Балкарской Республики от 20 октября 2023 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 декабря 2023 г., вынесенные в отношении Нагорова Аниуара Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2023 г. Нагоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 мая 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2023 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2023 г, в котором определением этого же мирового судьи от 21 июня 2023 г. исправлена описка, Нагоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 августа 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2023 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 декабря 2023 г, Нагоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Нагорова А.А. Канаметов Т.Х. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино- Балкарской Республики от 20 октября 2023 г, решением судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 декабря 2023 г, считая их незаконными, и просит направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила, действовали до 01 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2022 г. около 23 часов 30 минут на ул. Комсомольской, возле дома N 154 в с. Куба Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики Нагоров А.А. управлял транспортным средством марки ГАЗ -3302, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения Нагоров А.А. должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку Нагоров А.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он 04 ноября 2022 г. в 23 часа 45 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, Нагоров А.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен соответствующий протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 04 ноября 2022 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Нагоровым А.А. административного правонарушения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 ноября 2022 г. (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 ноября 2022 г, в котором зафиксирован отказ Нагорова А.А. пройти данный вид освидетельствования (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 ноября 2022 г, в котором указано на то, что Нагоров А.А. при наличии признаков опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства от 04 ноября 2022 г. (л.д. 14) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Нагорова А.А. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Нагорову А.А. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса. Признать, что при составлении данного процессуального документа Нагоров А.А. был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям оснований не имеется. Однако, каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, он не заявлял. От подписания составленных по делу процессуальных документов, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокола об административном правонарушении, Нагоров А.А. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в указанных документах. Обстоятельств, подвергающих сомнению факт разъяснения Нагорову А.А. должностным лицом ГИБДД прав, из материалов дела не усматривается.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Нагоров А.А. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий, составленных по делу документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Нагоровым А.А. административного правонарушения.

Обоснованно приняты нижестоящими судебными инстанциями в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Нагоровым А.А. транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, об обстоятельствах применения мер обеспечения производства по делу показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС ОГИБДД МВД России "Баксанский" Калмыкова А.А. и Куржиева А.М. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства применены должностным лицом ГИБДД в отношении Нагорова А.А. в присутствии понятых Гогова А.М. и Гогова З.М, которые без каких-либо замечаний своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Факт осуществления процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу в его и другого понятого присутствии Гогов З.М. подтвердил при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании. При допросе в судебном заседании личность Гогова З.М. установлена. Учитывая наличие сведений об уничтожении его паспорта при пожаре, ранее при рассмотрении дела паспорт им представлялся, судебными инстанциями обоснованно отклонен довод защитника, что личность указанного лица не могла быть установлена на основании ксерокопии паспорта.

Оснований признать, что понятые к участию в деле были привлечены с нарушением требований статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалами дела не подтверждается, что в момент совершения процессуальных действий в отношении Нагорова А.А. понятые находились в состоянии алкогольного опьянения и не были способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты таких действий. Нет в материалах дела данных и о том, что в судебное заседание Гогов З.М. явился в состоянии опьянения и не был способен дать достоверные показания об обстоятельствах применения в отношении Нагорова А.А. мер обеспечения производства по делу в его и другого понятого присутствии.

Мировым судьей принимались меры по вызову Гогова А.М. в судебное заседание, обеспечению его явки для допроса в качестве свидетеля. Невозможность допроса указанного лица в качестве свидетеля, как усматривается из материалов дела, обусловлено отсутствием данных о его местонахождении. Между тем, то обстоятельство, что Гогов А.М. не допрошен в качестве свидетеля, а также то, что ранее вынесенные по делу постановления мирового судьи отменялись ввиду необходимости допроса понятых, не подвергает сомнению допустимость как доказательств, подтверждающих совершение Нагоровым А.А. вменяемого ему административного правонарушения, составленных по делу процессуальных документов. Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как следует из составленных по делу процессуальных документов, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Нагоров А.А. находится в состоянии опьянения. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель Нагоров А.А. находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Нагоров А.А. был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела не усматривается, что отказ Нагорова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные доказательства проверены нижестоящими судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к Нагорову А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела судебными инстанциями согласиться нельзя.

Выводы мирового судьи о виновности Нагорова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики при рассмотрении жалобы защитника Нагорова А.А. Канаметова Т.Х. на вынесенное по делу постановление. При этом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено. Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Нагорова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Нагорову А.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Не согласиться с выводом судьи районного суда о том, что ошибочное указание мировым судьей в вынесенном им постановлении года совершения Нагоровым А.А. административного правонарушения - 2023 год вместо 2022 года, является опиской, оснований не имеется. Указанная ошибка может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являлась и не является безусловным основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2023 г, решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 декабря 2023 г, вынесенные в отношении Нагорова Аниуара Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Нагорова Аниуара Анатольевича Канаметова Тахира Хасановича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Ашхотова М.К, судья районного суда Карпов В.В.