Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 16-352/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания Алборова Э.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 46 по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики от 04 мая 2023 г., вынесенное в отношении Масаева Наила Рамазановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 46 по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики от 04 мая 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Масаева Н.Р. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 46 по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики от 04 мая 2023 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пересматривалось. Определением судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 28 июля 2023 г. жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на данное постановление возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания Алборов Э.М, которым направлялось дело об административном правонарушении мировому судье на рассмотрение, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 46 по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики от 04 мая 2023 г, приводя доводы о его незаконности, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Масаев Н.Р. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы уведомлен. Возражений на жалобу от него не поступило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для возбуждения в отношении Масаева Н.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 25 февраля 2023 г. в 23 часа 00 минут Масаев Н.Р, управлявший на ул. Пасынкова, 118, в г. Ардоне Республики Северная Осетия-Алания транспортным средством ЛАДА 217050, государственный регистрационный знак N был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, находясь в помещении ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер", расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. Западный проезд, д. 6, 26 февраля 2023г. в 01 час 00 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Масаева Н.Р. состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом мировой судья исходил из того, что видеозапись не содержит полных сведений о совершенных процессуальных действиях по применению мер обеспечения производства по делу, не отвечает требованиям непрерывности, продолжительность видеозаписи не соответствует продолжительности указанным в протоколах времени; на видеозаписи не зафиксированы момент отстранения Масаева Н.Р. от управления транспортным средством, момент отказа Масаева Н.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, момент составления процессуальных документов; на видеозаписи у Масаева Н.Р. не усматривается указанного в процессуальных документах признака опьянения, ведет он себя адекватно, находится в стрессовой ситуации.

При таких обстоятельствах, как посчитал мировой судья, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами, что влечет прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях Масаева Н.Р. состава административного правонарушения.

Вместе с тем с такие выводы мирового судьи являются преждевременными и согласиться с ним нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 г. N 884-О, от 21 мая 2015 г, N 1088-О, от 19 июля 2016 г. N 1468-О, от 25 мая 2017 гN 962-О, от 25 января 2018 г. N 21-О, от 27 марта 2018 г. N 597-О, от 27 сентября 2018 г. N 2468-О и др.).

Между тем, материалы дела не позволяют признать, что мировым судьей при рассмотрении дела требования приведенных выше правовых норм выполнены должным образом.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Их содержание изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют, вопреки изложенным в обжалуемом судебном акте выводам, признать, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено Масаеву Н.Р. должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.

Вопреки изложенным в обжалуемом судебном акте выводам, поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Масаев Н.Р. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть протокола об административном правонарушении, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Событие вмененного Масаеву Н.Р. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событии, противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, не усматривается.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, неосведомленность о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности.

Более того, с момента возбуждения дела об административном правонарушении Масаеву Н.Р. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он подтвердил своей подписью в протоколе об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении опьянения Масаев Н.Р. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий, в том числе относительно допущенных инспектором ДПС нарушений, если таковые имели место, не заявлял, наличие у него признака опьянения при составлении всех процессуальных документов он не оспаривал.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Просмотром видеозаписи установлено, что на ней, вопреки изложенным в обжалуемом судебном акте выводам отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам.

Отсутствие на видеозаписи сведений об отстранении водителя от управления транспортным средством является основанием для признания протокола о совершении данного процессуального действия недопустимым доказательством, однако при доказанности факта управления указанным лицом транспортным средством, не может свидетельствовать о порочности иных составленных по делу документов.

Применение видеозаписи в силу приведенных выше правовых норм является обязательным при совершении процессуальных действий, в связи с чем несоответствие продолжительности видеозаписи продолжительности указанных в протоколах времени, а также отсутствие на видеозаписи момента составления протоколов не свидетельствует о незаконности и необоснованности совершенных сотрудником полиции процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу, недопустимости составленных процессуальных документов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, обязывающих применение видеозаписи для фиксации признаков опьянения, а потому отсутствие таких сведений на видеозаписи не может являться обстоятельством, подвергающим сомнению факт выявления сотрудником полиции у водителя признака опьянения, и не свидетельствует о наличии противоречий в представленных доказательствах.

Отсутствие на видеозаписи фиксации факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на которое указывается в обжалуемом судебном акте, не может свидетельствовать о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования Масаевым Н.Р. заявлен в медицинском учреждении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не содержит нормы, обязывающей ведение видеозаписи при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила, действовали до 01 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, у Масаева Н.Р. выявлен такой признак опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, который указан в Правилах и является достаточным основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у водителя одного или нескольких признаков опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и водитель в таком случае обязан пройти его.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица, в том числе медицинского работника, при определении вины правового значения не имеют. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться в том числе в том, что он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 19 данного Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Отказ Масаева Н.Р. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом психиатром-наркологом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26 февраля 2023 г. N 000465. Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что процедура медицинского освидетельствования Масаева Н.Р. проведена с соблюдением приведенного выше Порядка.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также подвергающих сомнению выданное по его результатам заключение, материалы дела не содержат. Действия врача психиатра-нарколога согласуются с пунктом 19 Порядка, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ненадлежащим доказательством не имеется.

Между тем изложенные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, мировым судьей во внимание не приняты и должной правовой оценки не получили.

Принимая в обоснование выводов об отсутствии в действиях Масаева Н.Р. состава административного правонарушения объяснения Масаева Н.Р, показания свидетелей Милсовханова Д.Т-А, Садуева К.Р, мировой судья мер по проверке их достоверности не принял.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Однако мировым судьей в целях проверки, достоверности, допустимости составленных по делу процессуальных документов, для проверки доводов Масаева Н.Р. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, явка сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение, совершение которого вменено Масаеву Н.Р, в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей не обеспечена.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по настоящему делу меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В то же время, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с учетом направления дела об административном правонарушении согласно заявленному Масаевым Н.Р. ходатайству для рассмотрения мировому судье по месту его жительства, срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы в Пятом кассационном суде общей юрисдикции не истек, постановление мирового судьи судебного участка N 46 по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики от 04 мая 2023 г, вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению тому же мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры по полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания Алборова Э.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 46 по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики от 04 мая 2023 г, вынесенное в отношении Масаева Наила Рамазановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка N 46 по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Рассулаева А.Ш.