Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 16-357/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Соломанова Шамиля Шахрурамазановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 74 Новолакского района Республики Дагестан от 11 ноября 2020 г. и решение судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2023 г., вынесенные в отношении Соломанова Шамиля Шахрурамазановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Новолакского района Республики Дагестан от 11 ноября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 02 сентября 2021 г, Соломанов Ш.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. решение судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 02 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новолакский районный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении решением судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка N 74 Новолакского района Республики Дагестан от 11 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Соломанов Ш.Ш. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 74 Новолакского района Республики Дагестан от 11 ноября 2020 г. и решение судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2023 г, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2020 г. в 15 часов 18 минут на 1 км автомобильной дороги Хасавюрт - Новолакское водитель Соломанов Ш.Ш. управлял транспортным средством марки ЛАДА 217130, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Такие действия Соломанова Ш.Ш. признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2020 г. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 октября 2020 г. с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3, 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 октября 2020 г. (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 28 октября 2020 г. (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 8) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Соломанова Ш.Ш. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы по применению мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, в присутствии Соломанова Ш.Ш. в них четко просматривается хронология событий.

Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы судебных инстанций, не усматривается. Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Соломанов Ш.Ш. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в его отношении процессуальных действий и составленных при этом документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Соломанову Ш.Ш. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных документов Соломанов Ш.Ш. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям в связи с выявлением у него признака опьянения, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по его мнению, имели место, не сделал.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Соломанову Ш.Ш. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он подтвердил своей подписью в протоколе об административном правонарушении. Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, оснований также не имеется.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением Соломанова Ш.Ш, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления Соломановым Ш.Ш, имеющим признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Соломановым Ш.Ш. административного правонарушения.

Обоснованно принят судьей районного суда при проверке законности и обоснованности вынесенного по делу постановления в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Соломановым Ш.Ш. транспортным средством в состоянии опьянения, об обстоятельствах применения в отношения указанного лица мер обеспечения производства по делу, показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новолакскому району Рамазанова И.К, допрошенного с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания названного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила, действовали до 01 марта 2023 г.).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Соломанов Ш.Ш. находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него инспектором ДПС признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

При наличии указанного признака опьянения Соломанову Ш.Ш. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением прибора - алкотектор PRO -100 tovch-k, номер прибора N 901633, и на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 286 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Соломанова Ш.Ш. установлено состояние алкогольного опьянения.

Признать, что сотрудником ДПС нарушена процедура освидетельствования Соломанова Ш.Ш. на состояние алкогольного опьянения, и ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с применением указанного выше технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку, оснований не имеется.

При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, а также при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, Соломанов Ш.Ш. результат освидетельствования не оспаривал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал о согласии с результатом освидетельствования.

Из материалов дела не усматривается, что Соломанов Ш.Ш. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о согласии с результатами освидетельствования заявил под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения.

Из материалов дела также не усматривается, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могли быть сфальсифицированы сотрудником полиции.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Соломанова Ш.Ш. сотрудниками ДПС велась видеозапись. Диск с видеозаписью, которая содержит обстоятельства применения в отношении Соломанова Ш.Ш. мер обеспечения производства по делу, представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Вопреки доводам жалобы, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Соломановым Ш.Ш. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Поскольку при применении в отношении Соломанова Ш.Ш. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, приняты надлежащие меры по проверке заявленных Соломановым Ш.Ш. доводов о недоказанности совершения им вменяемого административного правонарушения.

В обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, выводы о достоверности и допустимости доказательств, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми подтверждается факт управления Соломановым Ш.Ш. транспортным средством в состоянии опьянения и его вина в этом, основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше Правил.

Вывод мирового судьи о совершении Соломановым Ш.Ш. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Новолакского районного суда Республики Дагестан. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Материалы дела свидетельствуют о том, что как мировым судьей, так и судьей районного суда при новом рассмотрении дела были созданы необходимые условия для реализации Соломановым Ш.Ш. права на непосредственное участие в рассмотрении дела. О судебных заседаниях, назначенных на 11 ноября 2020 г. и 12 апреля 2023 г, Соломанов Ш.Ш. извещен надлежащим образом, в судебные заседания не явился. Выводы судебных инстанций о возможности рассмотрения дела в его отсутствие требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит.

Следует также отметить, что неявка Соломанова Ш.Ш. в судебные заседания не препятствовала всестороннему, полному и объективному установлению фактических обстоятельств дела.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы из материалов дела не усматривается.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых актов.

Постановление о привлечении Соломанова Ш.Ш. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соломанову Ш.Ш. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 74 Новолакского района Республики Дагестан от 11 ноября 2020 г. и решение судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2023 г, вынесенные в отношении Соломанова Шамиля Шахрурамазановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Соломанова Шамиля Шахрурамазановича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Умаров Я.Л, судья районного суда Хазиев М.Д.