Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 16-359/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Зураева Тамерлана Петровича Санакоева Романа Гавриловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, от 11 сентября 2023 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия- Алания от 19 декабря 2023 г., вынесенные в отношении Зураева Тамерлана Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, от 11 сентября 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 декабря 2023 г, Зураев Т.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Санакоев Р.Г. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Зураева Т.П. по настоящему делу, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила, действовали до 01 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2023 г. около 20 часов 45 минут на пр. Коста, 170, в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания водитель Зураев Т.П. управлял транспортным средством марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанным в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Зураеву Т.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Зураев Т.П. находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, Зураев Т.П. в соответствии с пунктом 10 Правил 03 февраля 2023 г. в 20 часов 55 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2023 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Зураевым Т.П. административного правонарушения (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 февраля 2023 г. (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 февраля 2023 г, в котором указано на то, что Зураев Т.П. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от 03 февраля 2023 г. (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 18) и другими материалами дела.

Допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Зураева Т.П. процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, которые могут быть признаны существенными, и могли повлиять на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

От подписания всех процессуальных документов, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Зураев Т.П. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в указанных документах. Между тем, подвергать сомнению факт разъяснения Зураеву Т.П. должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, оснований, в том числе с учетом фиксации данного факта на видеозаписи, не имеется.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах полномочий, последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Вопреки доводам жалобы, признать, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие Зураева Т.П, который отказался подписать составленные в отношении него процессуальные документы, вносились изменения, влекущие их недопустимость, оснований не имеется.

Подписаться в получении копий составленных по делу процессуальных документов Зураев Т.П. отказался. Довод жалобы о том, что административный материал в присутствии Зураева Т.П. не составлялся, какими-либо объективными данными не подтверждается.

Сущность отстранения от управления транспортным средством состоит в запрете водителю транспортного средства, у которого выявлены признаки опьянения, осуществлять какие-либо действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение, до устранения причины отстранения. Как следует из материалов дела отстранение Зураева Т.П. от управления транспортным средством, как усматривается из видеозаписи, фактически имело место, о чем составлен соответствующий протокол.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя Зураева Т.П. признаков опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции. Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением Зураева Т.П, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, сомнений в том, что факт управления Зураевым Т.П, имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется. Нижестоящие судебные инстанции, отклоняя доводы Зураева Т.П. и его защитника Санакоева Р.Г. обоснованно исходили из того, что должностные лица ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей и обладали полномочиями по составлению административного материала в отношении Зураева Т.П.

Следует отметить, что выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Зураевым Т.П. административного правонарушения.

Обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Зураевым Т.П. транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, об обстоятельствах оформления в отношении Зураева Т.П. процессуальных документов показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу Дауева А.О. и командира 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу Каболова З.Т.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Дауева А.О. противоречий, влияющих на выводы судебных инстанций о доказанности факта невыполнения Зураевым Т.П. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, относительно обстоятельств вменяемого ему административного правонарушения, не содержат.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение Зураева Т.П. от управления транспортным средством, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ Зураева Т.П. от прохождения освидетельствований). Кроме того, на видеозаписи зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением Зураева Т.П. должностными лицами ГИБДД. То есть, необходимые для установления обстоятельств совершенного Зураевым Т.П. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенных к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Поскольку при применении в отношении Зураева Т.П. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что Зураев Т.П. управлял транспортным средством с признаками опьянения. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель Зураев Т.П. находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зураева Т.П. был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Зураев Т.П. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также порождаемых для него правовых последствий в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют. Требование пройти медицинское освидетельствование, как усматривается из видеозаписи, предъявлено должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. На видеозаписи зафиксировано, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Зураев Т.П. мотивирует тем, что транспортным средством не управлял и водителем не является. При этом данные о том, что он не может сесть в патрульную автомашину для поездки в медицинское учреждение из-за протеза ноги, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зураев Т.П. не отказывался.

Материалы дела свидетельствуют о том, что как мировым судьей, так и судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации Зураевым Т.П. права на непосредственное участие в рассмотрении дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Зураева Т.П. и его защитника Санакоева Р.Г. О судебном заседании, назначенном на 19 декабря 2023 г, Зураева Т.П. и его защитника Санакоева Р.Г. следует признать извещенными надлежащим образом, поскольку извещение защитника подтверждается его распиской, а Зураев Т.П. не явился за получением направленной ему телеграммы. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание что рассмотрение дела откладывалось неоднократно по ходатайству защитника, вывод судьи районного суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Зураева Т.П. и его защитника Санакоева Р.Г. требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не противоречит.

Следует также отметить, что неявка указанных лиц в судебное заседание не препятствовала всестороннему, полному и объективному установлению фактических обстоятельств дела.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к Зураеву Т.П. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов и при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства проверены нижестоящими судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о совершении Зураевым Т.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Зураева Т.П. в совершении вмененного административного правонарушения обоснованно согласился судья районного суда. Жалоба защитника Зураева Т.П. Санакоева Р.Г. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Зураевым Т.П. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях Зураева Т.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Зураева Т.П. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Зураеву Т.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Зураева Т.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, от 11 сентября 2023 г, решение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 декабря 2023 г, вынесенные в отношении Зураева Тамерлана Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Зураева Тамерлана Петровича Санакоева Романа Гавриловича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А.Нафиков

Справка:

мировой судья Дзобелов К.О, судья районного суда Хачатурянц С.П.