Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 16-381/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Алагирскому району Республики Северная Осетия-Алания Хинчагова Руслана Карумовича на вступившее в законную силу решение судьи Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04 августа 2023 г., вынесенное в отношении Тедеева Левана Анзоровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Алагирского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 10 февраля 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04 августа 2023 г, производство по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тедеева Л.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Алагирскому району Республики Северная Осетия-Алания Хинчагов Р.К, направивший материалы дела мировому судье на рассмотрение, просит отменить решение судьи Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04 августа 2023 г, приводя доводы о его незаконности, и направить дело на новое рассмотрение.

Тедеев Л.А. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы уведомлен. Возражения на жалобу от него не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, в связи с чем при рассмотрении настоящей жалобы проверяется также законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N 2 Алагирского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 10 февраля 2023 г, который обжалуемым судебным актом оставлено без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения в отношении Тедеева Л.А. дела об административном правонарушении по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым он 17 января 2023 г. в 03 часа 56 минут, управлявший на 35 км автомобильной дороги "Владикавказ - Алагир" транспортным средством марки BMW Х5, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о недоказанности вины Тедеева Л.А. во вменяемом ему административном правонарушении, что явилось основанием для прекращения производства по делу. При этом мировой судья исходил из того, что порядок направления Тедеева Л.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соблюден, Тедеев Л.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен при отсутствии на то оснований, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало положительный результат (в концентрации 0, 294 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе), он прошел; должностное лицо ГИБДД направило Тедеева Л.А. без выяснения, согласен ли он с установлением у него опьянения.

С выводами мирового судьи согласился судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания, рассматривая жалобу должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, на вынесенное по делу постановление.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, на основании которых судебные инстанции пришли к изложенным выше выводам.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность пересматривать вступившие в законную силу судебные акты только в случаях допущенных фундаментальных ошибок.

Признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тедеева Л.А. нижестоящими судебными инстанциями допущены существенные (фундаментальные) нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли на исход дела, оснований не имеется.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила, действовали до 01 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

При этом согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок привлечения лица, управляющего транспортным средством, к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: при выявлении у такого лица должностным лицом ГИБДД одного или нескольких внешних признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил, должностное лицо обязано предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и только в случае отказа водителя от прохождения такого освидетельствования, либо несогласия водителя с результатами проведенного освидетельствования либо при наличии у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 января 2023 г. усматривается, что основанием для направления водителя Тедеева Л.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта).

Между тем при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в отношении Тедеева Л.А. должностным лицом было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало положительный результат (в концентрации 0, 294 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе).

Прохождение Тедеевым Л.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердил допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Алагирскому району Агнаев А.А, которым были применены меры обеспечения производства по делу в отношении Тедеева Л.А. и составлены процессуальные документы. Согласно представленному указанным должностным лицом при рассмотрении дела копии бумажного носителя с результатом освидетельствования, 17 января 2023 г. в отношении Тедеева Л.А. с применением прибора - АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР, номер прибора 01398, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало результат - 0, 294 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть в концентрации, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследование данной видеозаписи показало, что Тедеев Л.А. при совершении процессуальных действий заявляет о том, что в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения уже проведено и установлено состояние опьянения.

При этом к материалам дела должностным лицом процессуальные документы, составленные по результатам указанного выше освидетельствования Тедеева Л.А. на состояние алкогольного опьянения, не приобщены. В материалах дела данных о том, что Тедеев Л.А. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или первое освидетельствование проведено с нарушением, в связи с чем имелась необходимость проведения повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют признать, что Тедеев Л.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был направлен с соблюдением установленной приведенными правовыми нормами процедуры, при наличии на то оснований, в связи с чем вывод мирового судьи о прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем обоснованно согласился судья районного суда, нельзя признать ошибочным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену вынесенных по делу судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Алагирского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 10 февраля 2023 г, решение судьи Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04 августа 2023 г, вынесенные в отношении Тедеева Левана Анзоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Алагирскому району Республики Северная Осетия-Алания Хинчагова Руслана Карумовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Моураов И.М, судья районного суда Гусова И.В.