Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 16-405/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Ибрагимова Рамазана Мирзахановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 101 г. Дербента Республики Дагестан от 11 июля 2023 г., решение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 07 августа 2023 г., вынесенные в отношении Ибрагимова Рамазана Мирзахановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 101 г. Дербента Республики Дагестан от 11 июля 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 07 августа 2023 г, Ибрагимов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Ибрагимов Р.М. просит об отмене указанных выше судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2023 г. около 16 часов 00 минут в с. Ходжа-Казмаляр Магарамкентского района Республики Дагестан водитель Ибрагимов Р.М. управлял транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Ибрагимову Р.М. должностным лицом ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Поскольку Ибрагимов Р.М. при наличии у него признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с пунктом 8 Правил должностным лицом ГИБДД 01 мая 2023 г. в 16 часов 10 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Ибрагимов Р.М, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, пройти такое освидетельствование отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процедуры предложения пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из материалов дела не усматривается.

Учитывая то, что Ибрагимов Р.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано и на видеозаписи, а информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения осуществляется только в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствие в материалах дела сведений о предъявлении Ибрагимову Р.М. свидетельства о поверке технического средства измерения, целостности государственного клейма алкотектора, разъяснении порядка освидетельствования не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства совершенного Ибрагимовым Р.М. административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 01 мая 2023 г. (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 мая 2023 г, в котором зафиксирован отказ Ибрагимова Р.М. от прохождения такого вида освидетельствования (л.д. 13); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 мая 2023 г. (л.д. 15); протоколом о задержании транспортного средства от 01 мая 2023 г. (л.д. 17); видеозаписью (л.д. 24) и другими материалами дела.

Допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Ибрагимова Р.М. допущены влекущие недопустимость указанных выше документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Ибрагимову Р.М. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

От подписания процессуальных документов, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о получении копий документов Ибрагимов Р.М. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в указанных документах. При этом Ибрагимов Р.М. воспользовался правом внесения в протокол об административном правонарушении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

Подвергать сомнению факт разъяснения Ибрагимову Р.М. должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, оснований, в том числе с учетом фиксации данного факта на видеозаписи, не имеется. Из материалов дела также не усматривается, что Ибрагимов Р.М. не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела судебными инстанциями нарушались его права на защиту.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы судебных инстанций, не усматривается.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направление Ибрагимова Р.М. на такое освидетельствование и отказ Ибрагимова Р.М. его пройти имели место 01 мая 2023 г. в 16 часов 20 минут. Однако, составляя протокол об административном правонарушении должностное лицо ошибочно временем совершения административного правонарушения указал 01 мая 2023 г. в 16 часов 00 минут. Однако указанный недостаток, поскольку восполним иными доказательствами по делу, не может быть признан существенным нарушением, влияющим на выводы о доказанности совершения Ибрагимовым Р.М. вменяемого ему административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ибрагимов Р.М. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Не оспаривал Ибрагимов Р.М. и наличие у него признаков опьянения, в связи выявлением которых в отношении него применялись меры обеспечения производства по делу.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуто, как того требует бланк данного процессуального документа, основание для направления на такое освидетельствование. Между тем, указанный недостаток не подвергает сомнению выводы судебных инстанций о доказанности совершения Ибрагимовым Р.М. вменяемого ему административного правонарушения. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе содержащиеся на видеозаписи сведения, свидетельствуют, что на медицинское освидетельствование Ибрагимов Р.М. был направлен в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Ибрагимов Р.М. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также порождаемых для него правовых последствий в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют. Требование пройти медицинское освидетельствование, как усматривается из видеозаписи, предъявлено ему должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.

Более того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в связи с чем неосведомленность о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не может служить основанием для освобождения Ибрагимова Р.М. от административной ответственности.

Как верно указано в жалобе, на приобщенной к материалам дела видеозаписи отсутствуют сведения об отстранении Ибрагимова Р.М. от управления транспортным средством, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан допустимым доказательством. Вместе с тем указанное не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность Ибрагимова Р.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которая является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя Ибрагимова Р.М. признаков опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции. Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением Ибрагимова Р.М, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления Ибрагимовым Р.М, имеющим признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Ибрагимовым Р.М. административного правонарушения.

Обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Ибрагимовым Р.М. транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, об обстоятельствах оформления в отношении Ибрагимова Р.М. процессуальных документов показания допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Магарамкентскому району Кафарова О.Д.

Показания указанного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней, вопреки доводам жалобы, отражены необходимые для установления обстоятельств совершенного Ибрагимовым Р.М. административного правонарушения сведения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения данного вида освидетельствования). Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенных к протоколу об административном правонарушении видеозаписях сведения недостоверными.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Поскольку при применении в отношении Ибрагимова Р.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует также отметить, что наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

В связи с этим последующее самостоятельное прохождение Ибрагимовым Р.М. медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении, следовательно на выводы судебных инстанций о наличии в действиях Ибрагимова Р.М. состава указанного административного правонарушения не влияет.

Выявленные у Ибрагимова Р.М. признаки опьянения, вопреки доводам жалобы, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы. Поскольку в силу приведенных выше Правил наличие признаков опьянения указанных в Правилах, и наличие которых Ибрагимов Р.М. при составлении процессуальных документов не оспаривал, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ему обоснованно предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в связи с отказом его пройти у должностного лица ГИБДД имелись основания для направления Ибрагимова Р.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ибрагимов Р.М. отказался добровольно.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к Ибрагимову Р.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о виновности Ибрагимова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Ибрагимова Р.М. в совершении вмененного административного правонарушения обоснованно согласился судья городского суда. Жалоба Ибрагимова Р.М. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей городского суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ибрагимова Р.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Ибрагимова Р.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ибрагимову Р.М. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В то же время, поскольку время совершения административного правонарушения должностным лицом в протоколе об административном правонарушении указано ошибочно, что мировым судьей не учтено при рассмотрении дела об административном правонарушении, видеозапись не содержит сведений об отстранении от управления транспортным средством, вынесенные по делу судебные акты подлежат изменению, указав временем совершения административного правонарушения зафиксированное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время - 16 часов 20 минут 01 мая 2023 г, а также исключив из перечня доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Данные изменения усиление назначенного Ибрагимову Р.М. административного наказания не влекут и никаким иным образом его положение не ухудшают, согласуются с требованиями пункта 2 части 3 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 101 г. Дербента Республики Дагестан от 11 июля 2023 г, решение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 07 августа 2023 г, вынесенные в отношении Ибрагимова Рамазана Мирзахановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - считать временем совершения административного правонарушения 01 мая 2023 г. 16 часов 20 минут и исключить из перечня доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В остальном названные судебные акты оставить без изменения, а жалобу Ибрагимова Рамазана Мирзахановича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Султанов А.М, судья городского суда Яралиев Т.М.