Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 16-412/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Белик Марии Федоровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Минераловодского района Ставропольского края, от 28 июля 2023 г., решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2023 г., вынесенные в отношении Белик Марии Федоровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Минераловодского района Ставропольского края, от 28 июля 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2023 г, Белик М.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Белик М.Ф. просит отменить вынесенные в отношении неё судебные акты, ссылаясь на их незаконность, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 23 февраля 2023 г. в 23 часа 53 минуты на ул. Кисловодской, д. 38, в г. Минеральные Воды Ставропольского края Белик М.Ф. управляла транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения. Действия Белик М.Ф. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2023 г. (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства от 24 февраля 2023 г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2023 г. с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4, 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 февраля 2023 г. (л.д. 6); видеозаписями (л.д. 17, 62) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Белик М.Ф. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Сомнений в достоверности и правильности сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, указанных в процессуальных документах, не имеется. Белик М.Ф, как усматривается из материалов дела, не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, в том числе по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, она не заявляла.

Как усматривается из материалов дела, в том числе содержащихся на видеозаписях сведений, исправления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вносились в присутствии Белик М.Ф. с соблюдением процессуальных требований.

Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии Белик М.Ф. В них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Белик М.Ф. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат сведений о том, что Белик М.Ф. создавались препятствия в реализации предусмотренных названными нормами процессуальных прав.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось выявление у водителя Белик М.Ф. признаков опьянения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, что согласуется с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем подвергать составленные в целях фиксации совершенного Белик М.Ф. административного правонарушения процессуальные документы сомнению оснований не имеется.

Обоснованно приняты судьей городского суда в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Белик М.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения, об обстоятельствах применения в отношения указанного лица мер обеспечения производства по делу, показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Мальцева А.А, Монахова А.А, допрошенных с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей сомнений в достоверности не вызывают, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 были утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила, действовали до 01 марта 2023 г.).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Белик М.Ф. находилась в состоянии опьянения, послужили выявленные у неё сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При наличии указанных признаков опьянения Белик М.Ф. отстранена от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением прибора - АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР, номер прибора 009120 и на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 111 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Белик М.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Белик М.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белик М.Ф. собственноручно написала о согласии с результатами освидетельствования, что усматривается и из содержащихся на видеозаписи сведений.

Из материалов дела не усматривается, что Белик М.Ф. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также о согласии с результатами данного освидетельствования заявила под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения.

В связи с установлением у Белик М.Ф. состояния алкогольного опьянения, а также отсутствием с её стороны возражений относительно результатов освидетельствования, позволяющих сделать вывод о её несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления Белик М.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Признать, что состояние здоровья препятствовало Белик М.Ф. освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и могло повлиять на результаты освидетельствования, оснований также не имеется.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Белик М.Ф, а также при внесении исправлений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС велась видеозапись. Диски с видеозаписями, которые содержат обстоятельства применения в отношении Белик М.Ф. мер обеспечения производства по делу, внесения исправлений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщены к материалам дела. Содержание видеозаписей согласуется с материалами дела и дополняет их. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Белик М.Ф. административного правонарушения сведения на видеозаписях зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Поскольку при применении в отношении Белик М.Ф. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, выводы о достоверности и допустимости доказательств, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми подтверждается факт управления Белик М.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения и её вина в этом, основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше Правил.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Белик М.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка её действиям даны верные.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей городского суда. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, рассмотрении жалобы судьей городского суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление Белик М.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения, судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Белик М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Белик М.Ф. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Белик М.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Минераловодского района Ставропольского края, от 28 июля 2023 г, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2023 г, вынесенные в отношении Белик Марии Федоровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Белик Марии Федоровны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Святышева Ю.Ю, судья городского суда Мельникова Я.С.