Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 16-415/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Магомедова Руслана Магомедовича Янакова Ильи Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края от 03 августа 2023 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2023 г., вынесенные в отношении Магомедова Руслана Магомедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края от 03 августа 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2023 г, Магомедов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Магомедова Р.М. Янаков И.М. просит об отмене указанных выше судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Магомедова Р.М. к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, управлявший 24 мая 2023 г. около 01 часа 23 минут на ул. Советской, дом N 97 в х. Первомайская Левокумского района Ставропольского края транспортным средством марки "Honda Prelude", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в здании ГБУЗ СК "Левокумская районная больница" по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с. Левокумск, ул. Гагарина, 5, в 02 часа 58 минут того же дня, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о виновности Магомедова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи поддержал судья районного суда, оставив вынесенное по делу постановление по результатам рассмотрения жалобы защитника Магомедова Р.М. Машко С.Г. без изменения.

Вместе с тем, с решением судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2023 г. нельзя согласиться ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), согласно пункту 8 результаты медицинского освидетельствования вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами факта невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из положений пункта 23 Порядка следует, что при проведении медицинского освидетельствования Акт заполняется в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно подпункту 1 пункта 27 Порядка по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов: 1) в случае, указанном в абзаце первой пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому.

Подпунктом 23 пункта 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1158-ст, под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Порядок оформления копий документов регламентирован пунктом 5.25 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденный приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст.

Так, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Кроме того, делается отметка о месте нахождения подлинного документа.

Копии документов, не заверенные надлежащим образом в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, при оформлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 24 мая 2023 г. N 93 П в него медицинским работником были внесены ошибочные сведения о техническом средстве, которым проводилось медицинское освидетельствование в отношении Магомедова Р.М, а именно вместо реально использованного аппарата "АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M" ошибочно был указан аппарат "АЛКОТЕКТОР-Drager Alkotest 6810 ARDA 0709".

При этом в ответе за подписью главного врача ГБУЗ Ставропольского края "Левокумская районная больница" указывалось на представление мировому судье исправленного акта от 24 мая 2023 г. N 93 П и иных документов.

Вместе с тем, судебным инстанциям представлены только незаверенные светокопии исправленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 24 мая 2023 г. N 93 П, бумажного носителя с результатом освидетельствования при первом исследовании выдыхаемого воздуха.

Оригинал исправленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 24 мая 2023 г. N 93 П, или заверенные надлежащим образом копия указанного акта и иных документов, предоставленных медицинским учреждением, в настоящем деле отсутствуют, соответственно они судьей районного суда должным образом не исследованы, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2023 г, вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, принять меры по всестороннему и полному установлению обстоятельств административного правонарушения, дать надлежащую оценку доводам жалобы, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд иные доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, а также доводы относительно постановления мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края от 03 августа 2023 г, поскольку указанный судебный акт в законную силу не вступил, правовой оценке не подлежат, Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Магомедова Руслана Магомедовича Янакова Ильи Михайловича удовлетворить частично.

Решение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2023 г, вынесенное в отношении Магомедова Руслана Магомедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело об административном правонарушении в Левокумский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Курбанова Т.С, судья районного суда ФИО9