Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 16-93/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Юг-Ст" Хламова А.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-СТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Юг-Ст" (далее также - ООО "Юг-Ст", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 65-70).

На данное постановление защитником общества Устиновой Г.П. подана жалоба в Ставропольский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 77-78).

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 19 января 2023 года жалоба защитника общества Устиновой Г.П. возвращена без рассмотрения (л.д. 101-103).

С жалобой на постановление судьи районного суда от 25 августа 2022 года в Ставропольский краевой суд обратился защитник общества Хламов А.А, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования названного судебного акта (л.д. 108-116).

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 11 мая 2023 года защитнику Хламову А.А. отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2022 года (л.д. 160-163).

По жалобе защитника ООО "Юг-СТ" Хламова А.А. постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции определение судьи Ставропольского краевого суда от 11 мая 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд (л.д. 198-202).

При новом рассмотрении определением судьи Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года отклонено ходатайство защитника ООО "Юг-Ст" Хламова А.А. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2022 года, производство по жалобе защитника Хламова А.А. на названное постановление судьи районного суда прекращено (л.д. 235-240).

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ООО "Юг-Ст" Хламов А.А. просит вышеуказанное постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2022 года отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на момент допущенного ООО "Юг-СТ" административного правонарушения утверждены приказом МВД России от 04 июня 2019 года N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее - приказ МВД России от 04 июня 2019 года N 363).

Пунктом 1.9 приказа МВД России от 04 июня 2019 года N 363 утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение N 9).

Согласно пункту 4 названного Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжения) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 мая 2022 года ООО "Юг-СТ" заключило с гражданином Республики Узбекистан Аитовым Умирбеком Абдуллаевичем трудовой или гражданско-правовой договор и 8 июня 2022 года предоставило в УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю уведомление с нарушением срока подачи (не позднее 30 мая 2022 года), а также порядка предоставления уведомлений о заключении трудового договора, а именно в пункте 1.2 не указано наименование субъекта, в пункте 3.4 не указан индекс адреса места осуществления трудовой деятельности принятого на работу иностранного гражданина.

Таким образом, ООО "Юг-СТ" допущено нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 4 Приложения N 9 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2022 года (л.д. 6); докладной запиской начальника ОВМ УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (л.д. 10); уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (л.д. 11-12); копиями учредительных документов ООО "Юг-СТ" и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 18-31); приказом о назначении директора ООО "Юг-СТ" и контрактом с ним (л.д. 33-37); должностной инструкцией главного бухгалтера (л.д. 38-40); приказом о назначении ответственным работником за постановку иностранных граждан на миграционный учет Устиновой Г.П. (л.д. 41-42); копией паспорта и миграционной карты Аитова У.А. (л.д. 43-44); трудовым договором с иностранным гражданином (л.д. 47-48); объяснением главного бухгалтера ООО "Юг-Ст" Устиновой Г.П. (л.д. 56); и иными материалами дела.

Таким образом, деяние ООО "Юг-СТ", не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ООО "Юг-СТ", имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Срок давности привлечения ООО "Юг-СТ" к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ООО "Юг-СТ" правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Право ООО "Юг-СТ" на защиту при производстве по делу реализовано. Из материалов дела усматривается, что судьей краевого суда при решении вопроса о принятии к производству жалобы защитника ООО "Юг-СТ" в целях проверки утверждения о неизвещении судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес начальника МИ ФНС N 11 по Ставропольскому краю направлен запрос о предоставлении информации об адресе юридического лица, содержащегося в ЕГРЮЛ, ввиду наличия в выписке сведений об изменении места нахождения общества.

Согласно ответу от 8 сентября 2023 года N 03-13/07697, адресом ООО "Юг-СТ" является 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, д. 337. Также в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что ООО "Юг-СТ" принято решение об изменении места нахождения на: Ставропольский край, р-н Изобильненский, ст-ца Рождественская, о чем в ЕГРЮЛ 30 ноября 2016 года внесена запись ГРН 2162651883128. Однако ООО "Юг-СТ" после внесения записи от 30 ноября 2016 года о принятии обществом решения об изменении места нахождения не представлялись в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица. В связи с чем принятие ООО "Юг-Ст" решения об изменении места нахождения не имеет отношения к государственной регистрации изменения адреса юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (228-230).

В материалах дела имеются сведения об извещении общества по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, и направленная судебная корреспонденция была возвращена почтовым отделением из-за истечения срока (л.д. 47).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Следовательно, право общества на защиту не нарушено, извещения о времени и месте рассмотрения дела и копия состоявшегося по делу постановления в установленном порядке были направлены судьей районного суда в адрес общества, и судом обязанность, установленная частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по направлению копии постановления была надлежащим образом выполнена.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену либо изменений состоявшихся судебных постановлений, настоящая жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения принятого по делу постановления в части назначенного ООО "Юг-Ст" наказания.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе защитник общества Хламов А.А. ссылается на то, что обществом правонарушение совершено впервые, каких-либо вредных последствий в результате правонарушения не наступило.

Согласно Выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Юг-Ст" с 1 августа 2016 года зарегистрировано в качестве малого предприятия.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, суд с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находит возможным назначить ООО "Юг-Ст" административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не менее половины минимального размера в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-СТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания, снизить административное наказание в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова

Справка: судья районного суда Данилова Е.С.