Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-174/2024[77-152/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Тхакаховой Д.Х. и Куадже Т.А, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Епишина В.В, осужденного Королева Д.Б, его

защитника - адвоката Топорковой Л.А. путем видео-конференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Королева ФИО21 и адвоката Топорковой Л.А. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Королева Д.Б. и адвоката Топоркову Л.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 июля 2023 года

Королев ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

На осужденного возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации к Королеву Д.Б. удовлетворен, постановлено взыскать с осужденного в доход бюджета Российской Федерации "данные изъяты" в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2023 года приговор изменен: из квалификации действий Королева Д.Б. исключен диспозитивный признак "существенное нарушение прав и законных интересов организаций"; из его описательно-мотивировочной части исключено указание на непризнание им своей вины и нераскаяние в содеянном; назначенное по ч.1 ст. 286 УК РФ наказание снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы; исключено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Королев Д.Б. (с учетом апелляционного определения) признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых интересов государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Королев Д.Б, считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, просит их отменить ввиду допущенных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и вынести оправдательный приговор. Указывает о том, что наличие двух высших образований, ведомственных наград, поощрений и медалей, которыми он награжден за отличие по службе, свидетельствует о его компетентности в профессии. Считает недостоверными показания ФИО12, поскольку она была заинтересована в исходе дела, чтобы занять его должность. Полагает, что его оболгала свидетель ФИО11 За 20 лет службы и работы в "данные изъяты" к нему никогда не было никаких претензий и замечаний по поводу его права подписания документов, поскольку они не являлись первичными финансовыми документами и для оплаты не требовались. Указывает, что именно ФИО12 "данные изъяты" проверка первичных финансовых документов входила в обязанности его починенных по каждому участку работы. Заключение экспертизы также считает недостоверным, поскольку на экспертизу был представлен объем документов, который был выгоден ФИО12 Доводы стороны защиты о том, что сводный акт не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт предоставления услуги, не принят судами во внимание. По мнению автора жалобы, все сомнения должны были трактоваться в его пользу. Обратил внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в учреждении проводились проверки финансово-хозяйственной деятельности, по которым не выявлено переплат.

Судами не учтено, что все сотрудники военного комиссариата на момент дачи показаний на следствии и в суде находились в служебной подчиненности с ФИО13, с которым у него давний конфликт. В приговор в точности перенесены показания свидетелей, приведенных в обвинительном заключении, без устранения противоречий в их показаниях, а показания, свидетельствующие о его невиновности, в приговоре не отражены, что свидетельствует о несправедливости судебного разбирательства. Не соглашается с тем, что должен компенсировать причиненный ущерб, поскольку этих денег он не получал. Обращает внимание, что военным комиссариатом велась работа по возмещению ущерба в порядке арбитражного и гражданского судопроизводства. Указывает, что он в судебном порядке был восстановлен в должности вследствие незаконного увольнения, а ФИО13 и ФИО12 были сняты с должностей. Полагает, что уголовное дело сфабриковано бывшим военным комиссаром "адрес" ФИО13 и ФИО12 с целью отстранения его от должности.

В кассационной жалобе адвокат Топоркова Л.А. в интересах осужденного, считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, просит их отменить ввиду допущенных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и вынести оправдательный приговор за непричастностью Королева Д.Б. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Считает обжалуемые судебные решения не соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а приговор -требованиям ст. ст. 73, 297, 304 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" В приговоре не указано на наличие у осужденного государственных наград. Наличие у осужденного умысла на совершение преступления не доказано. Совершение преступления из "иной личной заинтересованности" является квалифицирующим признаком преступления, но никак не характеризует умысел на его совершение. Не установлено, какие конкретно предусмотренные должностной инструкций обязанности были нарушены осужденным. В нарушение ст.240 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, которые в судебном заседании не исследовались. Анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора, считает, что в действиях Королева отсутствует состав преступления, в том числе он не является субъектом преступления - должностным лицом. Вывод суда о том, что Королев обладал административно-хозяйственными функциями, противоречит обвинительному заключению, в соответствии с которым он не имел права распоряжаться денежными средствами учреждения. В приговоре отсутствуют суждения по заявленным ходатайствам стороны защиты об исключении доказательств. В нарушение закона в приговоре не отражены и не оценены показания свидетелей, оправдывающих ее подзащитного, также отсутствует отношение подсудимого к предъявленному обвинению и не дана оценка доводам, приведенным в его защиту.

Полагает, что удовлетворение гражданского иска произведено судом с нарушением норм материального права о сроках давности. Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранены, доводы стороны защиты не оценены и надлежаще не проверены. Считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, при его назначении не учтено наличие на иждивении детей и незаконное увольнение со службы.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, виновность Королева Д.Б. в совершении преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, других свидетелей об известных им обстоятельствах, имевших отношение к делу, протоколами осмотра документов, очных ставок, заключениями экспертиз, должностной инструкцией начальника финансово-экономического отделения "данные изъяты" вещественными и иными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, отрицавшего свою причастность к инкриминируемым преступлениям, свидетелей, а также сведения, зафиксированные в письменных доказательствах.

Приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Вопреки доводам жалоб каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Вопреки суждениям авторов жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков преступлений основаны на объективном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании, и мотивированы в приговоре. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как установлено судом, Королев Д.Б, занимая должность начальника финансово-экономического отделения "данные изъяты" "адрес"", совершал действия, которые фактически относятся к полномочиям другого должностного лица - "данные изъяты" "адрес", организовал поступление первичных учетных документов от ФИО23 в рамках реализации договора от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в "данные изъяты" "адрес", без соответствующей их регистрации в несекретном делопроизводстве Учреждения, аналогичным образом принимал управленческие решения о приемке и оплате оказанных ФИО24 ФИО19" транспортных услуг при реализации договора от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых незаконно изъяты бюджетные финансовые средства в общей сумме "данные изъяты" из хозяйственного оборота Министерства обороны Российской Федерации, их безосновательном предоставлении в пользу ФИО25 ФИО19" на условиях бесплатности, лишении Министерства обороны Российской Федерации возможности использовать бюджетные финансовые средства для решения стоящих перед ведомством задач, и, кроме того, повлекло причинение материального ущерба государству в размере указанной денежной суммы. Из условий заключенного между военным комиссариатом и ФИО26 ФИО19" договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полномочия по подписанию актов сдачи-приемки у осужденного отсутствовали. Согласно показаниям свидетеля ФИО17 документы по транспортным услугам он отдавал лично в руки начальнику финансово-экономического отделения "данные изъяты" Королеву Д.Б, и лишь только в его отсутствие ФИО12 Согласно показаниям свидетеля ФИО18 проект договора с перевозчиком ФИО28 ФИО19" готовил осужденный, он же лично курировал взаимодействие с ФИО29 ФИО19", начиная от подготовки условий договора, заканчивая приемкой и оплатой оказанных услуг по перевозкам.

Размер причиненного государству в лице Министерства обороны Российской Федерации ущерба в размере "данные изъяты" рублей подтверждается выводами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что разница между стоимостью фактически оплаченных "данные изъяты" "адрес"" за оказанные ФИО30 ФИО19" транспортные услуги в период с первого по четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ с применением величины динамически изменяемого тарифа (ДИТ) и стоимостью этих же услуг, подлежащих оплате с учетом ДИТ составляет "данные изъяты", а также результатами выездной проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности "данные изъяты" "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерном расходовании денежных средств по договору на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО31 ФИО19" в размере "данные изъяты"

Доводы защиты об отсутствии материального ущерба, состава преступления в действиях Королева Д.Б. и недопустимости доказательств тщательно проверялись судами первой и второй инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными. Выводы судов подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Доводы жалоб о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, необоснованны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора. Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Королева Д.Б. обвинительного приговора.

Разрешая гражданский иск, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих обстоятельств не установлено. Выводы суда о необходимости исправления Королева Д.Б. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда разрешен в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность приговора, дана оценка изложенным в апелляционных жалобах доводам с изложением в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Королева ФИО32 и адвоката Топорковой Л.А. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З.Бецуков

Судьи Д.Х.Тхакахова

Т.А.Куадже